Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.11.2018 по делу № 4г-14501/2018 от 19.10.2018

4г/4–14501/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Лапшина А.В., действующего в интересах Шаховой Е.А., направленную посредством почтовой связи 10.10.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по исковому заявлению Шаховой Е.А. к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Шахова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2016 г. между ней и ООО «Бизнес-Мастер» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30.04.2017 г. квартиру, стоимость которой согласно договору составляла *** руб., однако  в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу Шаховой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшиным А.В., действующим в интересах Шаховой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 03.06.2016 г. между Шаховой Е.А. и ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в седьмой секции на девятом этаже жилого дома, под условным номером квартиры ***.

Согласно п. 4.2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.04.2017 г. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме *** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком возложенные на него договором обязательства по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок исполнена не была, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, с учётом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, при этом отклонив довод жалобы истца о том, что размер неустойки не мог быть снижен до суммы менее, чем исчисленная применительно к правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика не являлось денежным, соответственно, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства, в данном случае неприменимы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определённой судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также на то обстоятельство, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

         Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешался вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░