Решение по делу № 2-108/2019 ~ М-59/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-108/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000109-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        24 апреля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи     Асеевой Ю.Н.,

при секретаре     Галимулиной Л.В.,

участием

представителя истца                 Гартвих Л.В.,

ответчика                                 Полуляхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к Полуляхову А.Н. о взыскании суммы убытков порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Полуляхову А.Н. о взыскании суммы убытков порядке регресса, мотивируя тем, что 13 сентября 2015 года в отношении (ФИО1) инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску Полуляховым А.Н. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 18 сентября 2015 года (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано в Сорский районный суд Республики Хакасия представителем (ФИО1) - (ФИО2), действующим на основании доверенности. Решением Сорского районного суда от 06 марта 2017 года указанное выше постановление мирового судьи от 18 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом признан недопустимым доказательством протокол (номер) от 13 сентября 2015 года, составленный 13 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г.Сорску Полуляховым А.Н. о совершении (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении административного протокола Полуляховым А.Н. достоверно не было установлено, что именно (ФИО1) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 14 ноября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану (ФИО3) в отношении (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, так как ранее, по протоколу об административном правонарушении, составленному Полуляховым А.Н., (ФИО1) лишен права управления транспортным средством. На основании протокола у (ФИО1) изъято водительское удостоверение. При рассмотрении административного дела в суде, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО1) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как (ФИО1) признан непричастным совершению административного правонарушения.

В указанном факте выразились последствия незаконных действий Полуляхова А.Н., поскольку инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану (ФИО3) при оставлении протокола об административном правонарушении руководствовался данными, внесенными в базу ФИС ГИБДД, где было указано, что на основании протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года, составленном Полуляховым А.Н., (ФИО1) лишен права управления транспортным средством.

Между (ФИО1) и (ФИО2) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 14 ноября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, по условиям которого, (ФИО2) оказывал (ФИО1) услуги по оказанию юридической помощи в рамках административного дела, возбужденного в отношении (ФИО1) на основании протокола от 14 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и административного дела, возбужденного в отношении (ФИО1), на основании протокола от 13 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда от 16 августа 2017 года исковое заявление (ФИО1) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворено частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО1) убытки, причиненные в результате действий Полуляхова А.Н. при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при привлечении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в размере сумме 66 850 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации возместило вред, причиненный должностными лицами.

Ущерб, погашенный Российской Федерации, вызван неправомерными действиями ответчика Полуляхова А.Н., совершенными при исполнении должностных обязанностей.

Отд МВД России по г. Сороку проведена служебная проверка, по результатам которой 12 апреля 2017 года утверждено заключение служебной проверки, где указано, что в действиях инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Сорску Полуляхова А.И. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 21 должностной инструкции, утвержденной начальником Отд МВД России по г. Сорску, а именно привлечении к административной ответственности гражданина (ФИО1) не принял мер к установлению личности.

В дополнении представитель истца Гартвих Л.В., указывает, что установлено, что в результате виновных действий ответчика Полуляхова А.Н., выразившихся в незаконном составлении в отношении (ФИО1) административного протокола, не совершавшего административного правонарушения, в связи, с чем требования (ФИО1) признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела.

В возражении на исковое заявление ответчик Полуляхов А.Н. указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, истцом не учтено, что сумма расходов на оплату услуг защитника в рамках дел об административных правонарушениях, взысканная решением Абаканского городского суда от 16 августа 2017 года, в размере 50 000 рублей, включает в себя (сумма), ранее уплаченных (ФИО1) по договору от 16 ноября 2016 года за услуги защитника в деле о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, составляющей основания иска истца, и (сумма), уплаченных (ФИО1) в рамках договора от 14 ноября 2016 года за услуги защитника в другом деле о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ. Однако протокол (номер) в деле об административном правонарушении (ФИО1), предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, составлен совершенно иным должностным лицом, а Полуляхов А.Н. не принимал никакого участия в составлении указанного материала. Таким образом, сумма убытков в размере (сумма), в составе общей суммы убытков в размере 50 000 рублей, понесенных ранее (ФИО1) и в последствии возмещенных истцом, ошибочна отнесена истцом в настоящем деле к его регрессным требованиям. Основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. Характер расходов, понесенных (ФИО1), в свою очередь на оплату услуг защитника в рамках дел об административных правонарушений, как и на оплату услуг представителя в гражданском деле о возмещении убытков с истца, является процессуальным по своей природе, а значит, такие расходы не могут быть квалифицированы и взысканы в порядке регресса, в качестве убытка. Вместе с тем, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года с истца в пользу (ФИО1) взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении расходов, понесенных в рамках указанных дел.

Представитель истца Гартвих Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесенные Российской Федерацией.

Ответчик Полуляхов А.Н., возражая против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18 сентября 2015 года постановлением исполняющего обязанностями мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 70).

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года постановление исполняющего обязанностями мирового судьи судебного участка (адрес) Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО1), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Решением Абаканского городского суда от 16 августа 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО1) убытки на расходы представителя в размере 50 000 рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере (сумма), убытки на проведение экспертизы в размере (сумма), расходы по уплате услуг представителя в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) (л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года решение Абаканского городского суда от 16 августа 2017 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО1) убытков в виде неполученных доходов в размере (сумма), убытков на проведение экспертизы в размере (сумма), в удовлетворении исковых требований в части убытков в виде неполученных доходов в размере (сумма), убытков на проведение экспертизы в размере (сумма) отказать. В остальной части решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения (л.д. 52-58).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года исполнено, платежным поручением от 30 марта 2018 года (ФИО1) перечислено (сумма) (л.д. 44).

Согласно ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ч. 1ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»при этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

По смыслу норм ст. 15, и 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению по результатам служебной проверке по факту нарушения служебной дисциплины от 12 апреля 2017 года в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району капитана полиции Полуляхова А.Н., вина капитана Полуляхова А.Н. установлена, за нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении п. 21 должностной инструкции от 21 января 2013 года утвержденной начальником Отд МВД по г. Сорску подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечению 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о недопустимости нарушений впредь (л.д. 10-15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО1) убытки на расходы представителя в размере (сумма), расходы по уплате услуг представителя в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), были взысканы только судебные издержки, понесенные им при рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ истцом не представлено, доводы о совершении должностным лицом Полуляховым А.Н. противоправного деяния при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрения в суд доказательствами не подтверждены.

Из дела не усматривается, что Полуляхов А.Н. допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовали в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным сотрудником полиции доказательствам, порядок возбуждения дела об административном правонарушении им нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД в интересах РФ к Полуляхову А.Н. о взыскании суммы убытков порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░