Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2017 ~ М-487/2017 от 25.08.2017

Дело № 2–559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.

с участием представителя истца Баранова М.А.

ответчика Шульгина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к Шульгину А. Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Оптимум» (с учетом увеличения исковых требований) обратилось в суд с иском к Шульгину А.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 1 230 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 015 руб. 08 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 189 руб. 30 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки №. По условиям договора, истец обязан передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить «товар» в количестве, качестве и ассортименте (спецификации) согласно принятым истцом заказа ответчика. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поставлены, а ответчиком приняты хлысты хвойных пород в объеме 1373 м.куб. на сумму 617 850 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлены, а ответчиком приняты бревна березовые для распиловки в объеме 570 м. куб. на сумму 256 500 руб. бревна сосновые для распиловки в объеме 575 м.куб. на сумму 258 750 руб., бревна осиновые для распиловки в объеме 217 куб. м., на сумму 97 650 руб. а всего на общую сумму 612 900 рублей. Таким образом истец поставил, а ответчик принял пиломатериалы на общую сумму 1 230 750 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате пиломатериалов не выполнил, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплатить полученные пиломатериалы, но на нее он не отреагировал, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шульгин А.Н. исковые требования признал в части, а именно в размере 400 000 рублей, так как по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными денежными средствами вышеуказанную сумму директору ООО «Оптимум» Потаповой Л.В., в так же их общему знакомому А. и его жене.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Оптимум» и индивидуальным предпринимателем Шульгиным А.Н., (л.д.22-25,26) поставщик – ООО «Оптимум» обязался передать в собственность покупателя – ИП Шульгин А.Н., а покупатель обязалась принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (приложение № к договору) в порядке и на условиях данного договора. При этом в разделе 2.2 цена товара указана в спецификации и накладных и действительная в течении срока действия настоящего договора или до его подписания сторонами нового соглашения о цене. Сумма договора составила 617 850 рублей (п.2.6). Покупатель производит оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. (п.3.1,3.2,3.3)

Истцом по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой представлена в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 617 850 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.27).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Оптимум» и индивидуальным предпринимателем Шульгиным А.Н., (л.д.28-31,32) поставщик – ООО «Оптимум» обязался передать в собственность покупателя – ИП Шульгин А.Н., а покупатель обязалась принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (приложение № к договору) в порядке и на условиях данного договора. При этом в разделе 2.2 цена товара указана в спецификации и накладных и действительная в течении срока действия настоящего договора или до его подписания сторонами нового соглашения о цене. Сумма договора составила 612 900 рублей (п.2.6). Покупатель производит оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. (п.3.1,3.2,3.3)

Истцом по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен ответчику товар на общую сумму 612 900 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. (л.д. 33)

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шульгин А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-21).

Доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. (л.д. 34-35, 36, 37)

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику 400 000 рублей, поскольку в нарушение принципа ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, кроме своих личных утверждений об этом суду не представил.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара в сроки, установленные договорами поставки. Однако доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 230 750 руб. подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 015 руб. 08 коп. за период просрочки платежа в 622 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным. Расчет истцом произведен, исходя из суммы долга, периода просрочки платежа и ставки рефинансирования.

Поскольку со стороны ответчика нарушено исполнение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов в размере 185 015 руб. 08 подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 189 руб. 30 коп. (л.д. 9)

С учетом принимаемого решения о полном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 189 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к Шульгину А. Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Шульгина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1096623007645) 1 430 954 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, в том числе 617 850 рублей – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 612 900 рублей – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 185 015 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 189 рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.11.2017 года.

Судья (подпись)