Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5260/2017 ~ М-4912/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» к Дмитриеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севербуммаш» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, выданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31321,52 рубль, расходов по уплате госпошлины – 4126 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика – Лобаго О.А., Маркова С.Н. требования поддержали, поскольку деньги были ответчику реально переданы. Просили учесть, что в заключении эксперта дан вероятный вывод о том, что подпись не принадлежит ответчику.

Ответчик и его представитель – адвокат Плотникова Е.О. иск не признали, пояснив, что никаких денег от истца не получали, подпись в ведомости ответчик не проставлял, что подтверждается заключением эксперта.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платежная ведомость формы №Т-53 применяется для расчетов с персоналом по оплате труда (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.04 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в распоряжении истца имеется платежная ведомость формы №<данные изъяты>, согласно которой Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Севербуммаш» <данные изъяты> рублей.

Дмитриев В.В. не состоит в штате истца, не является его работником, но является директором ООО <данные изъяты>.

Согласно постановлению 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.07.17 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.17 по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Севербуммаш» о взыскании <данные изъяты> рублей и встречному иску о взыскании этой же суммы оставлено без изменения, а именно, первоначальный иск был удовлетворен, во встречном – отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Севербуммаш» в качестве доказательств оплаты услуг за <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года по договору на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты>, представило платежную ведомость формы №<данные изъяты>, согласно которой Дмитриев В.В. (директор <данные изъяты>) получил в ООО «Севербуммаш» <данные изъяты> рублей. Указанную платежную ведомость суд оценил, как не подтверждающую факт уплаты услуг по договору, кроме того, имеющую признаки нарушений правил безналичных расчетов между юридическими лицами.

Утверждение стороны истца по настоящему делу о передаче денежных средств ответчику (как директору <данные изъяты>) противоречит обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, где данная ведомость признана не подтверждающей факт оплаты соответствующих услуг по договору с ООО <данные изъяты>, соответственно, подобное утверждение, в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в настоящем судебном заседании, подпись от имени Дмитриева В.В. в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самим Дмитриевым В.В., а иным лицом.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает установленным, что подпись на платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Дмитриевым В.В., а иным лицом.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств ответчику, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что истец по данной платежной ведомости уже пытался взыскать денежные средства с юридического лица, в чем арбитражным судом было отказано. Предъявление той же самой платежной ведомости в качестве основания взыскания тех же самых денежных средств с физического лица по настоящему делу, имеет признаки злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ), что также может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 8000 рублей (счет на оплату от 16.10.17 и чек-ордер от 24.10.17), подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» в пользу Дмитриева В. В. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 31.10.17