Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-604/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-863/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут на <адрес> водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа госномер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения. Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа госномер <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО7 Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составил 499072 рубля, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые детали – 453228 рублей; стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые детали – 45844 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца тягача <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № у <данные изъяты>, по полуприцепу <данные изъяты> – в <данные изъяты>. На данные страховые организации судом была возложена обязанность возместить потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере 240000 рублей. Указанные обстоятельства были доказаны и установлены по гражданскому делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> и <данные изъяты> и подтверждаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма материального ущерба, не возмещённая истцу по данному событию, составляет 259072 рубля. Поскольку вред был причинён источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника ФИО1, работодатель ФИО7 будет являться ответчиком. С ответчиков ФИО7 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259072 рубля. Истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила 20000 рублей.

Просил взыскать со ФИО7, ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 259072 рубля; судебные расходы п оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 5790,72 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от представителя истца ФИО8 – ФИО10 отказ от исковых требований к ФИО7, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО8, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО8 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования к ФИО1 поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к <данные изъяты>, <данные изъяты>. С <данные изъяты> в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение 120000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 250 рублей, расходы по госпошлине 2100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 1000 рублей. С <данные изъяты> в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение 120000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 250 рублей, расходы по госпошлине 2100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО8 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей. В указанной части вынесено новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 как третьего лица; также судом были установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО6;

- как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения;

- действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда;

- право собственности ФИО8 на транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп КРОНЕ <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства № и №;

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахована на основании страхового полиса № у <данные изъяты>, транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № у <данные изъяты>;

- согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавших на 11.06.2012 года, с учётом требований ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила с учётом износа 453228 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 45844 рубля;

- причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии тягачу и прицепу в составе автопоезда является страховым случаем по каждому транспортному средству;

- размер ответственности страховщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> ограничен суммой в размере 120000 рублей у каждого, то есть в совокупности – 240000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит, что перечисленные выше обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию.

Далее, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано ранее, со страховщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу собственника повреждённых транспортных средств ФИО8 решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение по 120000 рублей с каждого из страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договорам ОСАГО наступила в период действия договоров ОСАГО; в связи с наступлением страхового случая с <данные изъяты> и <данные изъяты> решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах максимально предусмотренного законом размера 120 000 рублей с каждого из страховщиков – в общей сумме 240 000 рублей; ФИО8, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на то, что размер произведенных ему выплат является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причинённого его имуществу; материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика ФИО1, который совершил административное правонарушение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, причинение ущерба транспортным средствам истца, суд находит, что лицом, ответственным за возмещение вреда в сумме, превышающей 240000 рублей, является ответчик ФИО1

Таким образом, требования истца ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), суд находит обоснованными.

Далее, как установлено решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавших на 11.06.2012 года, с учётом требований ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила с учётом износа 453 228 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 45 844 рубля

Суд находит возможным принять размер восстановительного ремонта, установленный данным заключением, поскольку ответчиком ФИО1 ни в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска УР, ни в настоящее судебное заседание какие-либо возражения относительно указанного не представлены.

Таким образом, с учётом взыскания решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> страховой суммы в размере 120 000 рублей с каждого, в общей сумме 240000 рублей, требования истца ФИО8 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 259 072 рубля (453 228 рублей + 45844 рубля – 240000 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259 072 рубля.

Далее, истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО8 (доверитель) и ФИО10 (представитель), согласно условиям которого доверитель поручает представителю представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности по взысканию со ФИО7 и ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, при котором были повреждены принадлежащие доверителю автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, предусмотренными законодательством способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем; стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом г. Ижевска УР ФИО11, № №, ФИО8 уполномочил <данные изъяты> и/или ФИО12 и/или ФИО10 и/или ФИО13 на представление его интересов, в числе прочего, во всех судах судебной системы РФ.

Из искового заявления ФИО8 усматривается, что оно подписано ФИО10 в качестве представителя истца.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание никто не явился.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО8, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования, давал пояснения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО8, отказался от исковых требований к ФИО7, поддержал исковые требования к ФИО1, давал пояснения, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО10 при представлении интересов истца ФИО8 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, с учётом отсутствия каких-либо возражений ответчика на заявление, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 20 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5790,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 259 072 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму государственной пошлины в размере 5790,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение принято судом 17 июня 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.