Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Сааринен И.А. дело № 10–24/4 2017

судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Вешнякова А.М., защитника адвоката Шалаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П на приговор мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 06.02.2017 года, которым

Бредняков С.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бреднякову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Шалаева А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Вешнякова А.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бредняков С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 12.02.2014 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, исполненным 01.09.2015 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г.Петрозаводске Республики Карелия 13 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Шалаев А.П. с приговором не согласен. Указывает, что обвинительный акт по делу составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения Бреднякову С.А. в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Находит, что Бредняков С.А. подлежит оправданию, поскольку достаточных доказательств его виновности не добыто. Давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, находит, что они подтверждают версию Бреднякова С.А. о причинах перемещения автомобиля и, с учетом показаний свидетеля ФИО3 свидетельствуют в пользу того, что Бредняков С.А. намеренного движения на автомобиле не совершал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Томаев С.Б. с доводами жалобы не согласен и считает, что виновность Бреднякова С.А. установлена совокупностью представленных доказательств, его действия квалифицированы верно, при производстве по делу права подозреваемого и обвиняемого разъяснены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник Шалаев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить приговор суда и оправдать Бреднякова С.А. с признанием за ним права на реабилитацию.

Прокурор Вешняков А.М. возражал на доводы жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бреднякова С.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Бредняков С.А. вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Бреднякова С.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>, согласно которым, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Бредняков С.А. пояснял, что намеренно автомобилем не управлял. После того как включил мотор автомобиля чтобы согреться, незнакомый ему мужчина попросил его переставить автомобиль, и его, Бреднякова С.А., автомашина непроизвольно откатилась назад на расстояние около двух метров, после чего он заглушил мотор.

Несмотря на непризнание Бредняковым С.А. вины, суд пришёл к правильному выводу, что виновность осужденного в совершении установленного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел, как автомобиль под управлением Бреднякова С.А. проехал назад по дороге со двора <адрес> в сторону проезжей части несколько метров, после чего был остановлен на месте, ключи находились в замке зажигания, управлявший автомобилем Бредняков С.А. не отрицал факт употребления им пива. Движение осуществлялось по дороге, не имеющей наклона движения и произвольно скатиться автомашина не могла. Аналогичные сведения изложены ФИО2 в рапорте, согласно которому при освидетельствовании Бреднякова С.А на месте по показаниям прибора Alkotest было выявлено 0,38 милиграмов абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Такие же сведения сообщил суду свидетель ФИО1, пояснив, что от сотрудников ДПС ему стало известно, что они видели автомобиль <данные изъяты> проезжающим по дворовой территории под управлением подсудимого. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Бредняков С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Из акта освидетельствования следует, что у Бреднякова С.А. 13.07.2016 года в 04 часов 38 минут установлено состояние опьянения.

Совокупность указанных и других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, направленности умысла и характере действий Бреднякова С.А., умышленно осуществившего движение на автомобиле с включенным двигателем в состоянии опьянения, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Бредняков С.А. намеренно автомобилем не управлял, о чем также указывается в апелляционной жалобе защитника, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд оценил в приговоре все представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ. Показания в суде свидетелей ФИО4 и ФИО3 как опровергающиеся другими доказательствами и данные лицами, заинтересованными в судьбе осужденного с учетом сложившихся между ними отношений, верно получили критическую оценку со стороны суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Иная оценка исследованных по делу доказательств в апелляционной жалобе защитника носит субъективный, оценочный характер и материалами дела не подтверждается.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бреднякова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание Бреднякову С.А., как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости.

При постановлении приговора суд дал оценку доводам защиты о ненадлежащем разъяснении Бреднякову С.А. положений ст.47 УПК РФ при ознакомлении с обвинительным актом и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих постановлению приговора.

Неразъяснение Бреднякову С.А. при ознакомлении с обвинительным актом права лица, заключенного под стражу или находящегося под домашним арестом, иметь свидание с нотариусом, - не затрагивает право на защиту от предъявленного обвинения и порядок реализации процессуальных прав обвиняемого при осуществлении производства по делу. Данных о том, что неразъяснение указанного права каким-либо образом повлияло или ограничило права Бреднякова С.А. при производстве по данному делу, - в жалобе не содержится и по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 06.02.2017 года в отношении Бреднякова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова