Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2020 ~ М-4326/2020 от 27.10.2020

    Дело № 2- 4884/2020

    УИД: 50RS0036-01-2020-006077-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Малюковой Т.С.,

при секретаре                                          Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Щеглову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 6 713,57 рублей, также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        В обосновании иска указано, что Щеглов Р.С. был принята на работу в АО «Русская Т. К.» (ранее - ЗАО«Русская Т. К.») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от <дата> и Приказу (Распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (Распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. <дата> в офисе продаж «С393» (адрес: 141207, <адрес>, Московский пр-кт <адрес> ) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «С393» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 954,14 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> №С393$000092, расходным кассовым ордером от 0<дата>, Х – отчетом от 02.08.2019г., чеком на изъятие от <дата>. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49. С коллективом офиса продаж «С393» был заключен Договор № С393/07-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С393». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С393» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> за номером №С393$000027. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 318,05 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Е069$000092 от <дата> на сумму 318,5 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 02.082019 в офисе продаж «С393» (адрес: 141207, <адрес>, Московский пр-кт <адрес> ) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «С393» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 73205,52 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С3930000191 от <дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3930000191 от <дата>, Сличительными ведомостями, № С3930000191 от <дата>. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49. С коллективом офиса продаж «С393» был заключен Договор №С393/07-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С393». Материальная ответственность была распределена офисом продаж « С393» самостоятельно. Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком, составила 9 568,51 рубль. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С3930000191 от <дата> на сумму 9 568,51 рубль. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6 395,72 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, последовало обращение в суд.

         Представитель истца АО « Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Щеглов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

        Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Работник, причинивший ущерб работодателю, обязан его возместить, если это установлено трудовым законодательством (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

        Материальная ответственность работника за ущерб, который он причинил работодателю, наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 1746-6-1).

       При этом работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, а не неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду). Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

       Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)).

          Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). Приказ о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника, нужно издать в течение месяца со дня установления работодателем размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).

           Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае недостачи вверенных ему ценностей работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

          Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 (ст. 244 ТК РФ, Приложение N 1 к данному Постановлению). В данный Перечень включена также должность специалиста офиса продаж.

          Отсутствие своей вины в причинении ущерба работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать сам (п. 4 Постановления N 52).

           При этом в ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления N 52).

         Если же такие доказательства работник не представит, он несет материальную ответственность в полном размере.

        Порядок взыскания с работника суммы ущерба зависит от того, превышает она средний месячный заработок работника или нет. Если сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок виновного работника, руководитель организации может издать приказ о взыскании ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, но работник согласен выплатить всю сумму ущерба, то с ним нужно заключить соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. При отказе работника добровольно возместить всю сумму ущерба такое взыскание можно осуществить в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, Щеглов Р.С. был принята на работу в АО «Русская Т. К.» (ранее - ЗАО«Русская Т. К.») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от <дата> и Приказу (Распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>.

         С ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата> условиями которого предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.; Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

<дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

         Приказом (Распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

<дата> в офисе продаж «С393» (адрес: 141207, <адрес>, Московский пр-кт <адрес> ) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «С393» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 954,14 рублей.

         Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> №С393$000092, расходным кассовым ордером от 0<дата>, Х – отчетом от 02.08.2019г., чеком на изъятие от <дата>.

        Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

         Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

          С коллективом офиса продаж «С393» был заключен Договор № С393/07-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С393».

        Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С393» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> за номером №С393$000027.

           Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 318,05 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Е069$000092 от <дата> на сумму 318,5 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

          02.082019 в офисе продаж «С393» (адрес: 141207, <адрес>, Московский пр-кт <адрес> ) была проведена инвентаризация денежных средств.

           В результате инвентаризации в офисе продаж «С393» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 73205,52 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С3930000191 от <дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3930000191 от <дата>, Сличительными ведомостями, № С3930000191 от <дата>.

           Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

        С коллективом офиса продаж «С393» был заключен Договор №С393/07-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С393». Материальная ответственность была распределена офисом продаж « С393» самостоятельно. Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком, составила 9 568,51 рубль. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С3930000191 от <дата> на сумму 9 568,51 рубль. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6 395,72 рубля.

         Заявленные ко взысканию суммы причиненного ущерба ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

        Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 6 713,57 рублей, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск АО « Русская Т. К.» к Щеглову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

         Взыскать с Щеглова Р. С. в пользу АО «Русская Т. К.» сумму причиненного ущерба в размере 6 713,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья: