Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33555/2016 от 18.11.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-33555/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Амраев Радик Надирович обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Амраева Р.Н. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. В целях определения ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ организована независимая экспертиза (оценка). Истцу выплачено <...> рублей. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме. Заключение судебной авто- технической экспертизы не соответствует требованиям закона. Часть деталей, указанных экспертом к замене, являются ремонтопригодными, часть повреждений не визуализируется, стоимость запасных частей не соответствует указанной в справочниках РСА.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом суд посчитал размер убытков доказанным и взыскал его с ответчика в пользу истца, к спорным правоотношениям применены штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 13, 15), а также суд взыскал судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ford Focus» <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Керимов А.Б.о.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К спорным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (пункт 3.12 Правил, пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, с участием истца произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра <...> от 16.05.20116года, в котором отражены повреждения, которые согласуются со справкой о ДТП.

Истцом акт осмотра оспорен не был, о чем свидетельствует его подпись.

На основании Акта осмотра <...> от 16.05.2016года страховой компанией составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере <...> рублей.

01.06.2016года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. 17.06.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена независимая экспертиза, выполненная ООО «Компакт эксперт» от 19.05.2016 года, в основу которой был положен акт осмотра <...> от 19.05.2016года, составленный в отсутствие представителя страховой компании.

В акте осмотра <...> от 19.05.2016года указаны повреждения, которые не согласуются со справкой ДТП. Таким образом, Акт осмотра №061 от 19.05.2016года является недопустимым доказательством по делу.

На основании определения суда от 11 июля 2016 года по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2159 от 12.09.2016года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере <...>.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии имеются основания для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение основано на заключении ООО «Компакт эксперт» от 19.05.2016 года, Акте осмотра <...> от 19.05.2016года, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства дано экспертом без осмотра транспортного средства, хотя в определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость осмотра автомобиля. Выводы эксперта противоречат материалам дела, так как содержат в себе иные повреждения, чем указаны в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Также суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что во внесудебном порядке было удовлетворено заявление истца о признании случая дорожно-транспортного случая страховым и ответчиком на основании согласованных с истцом документов (акта осмотра <...> от 16.05.20116года) истцу было выплачено страховое возмещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Амраева Радика Надировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2016года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амраева Радика Надировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: