Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2015 от 19.02.2015

Судебный участок № 13 № 11-95/2015

Мировой судья В.В. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МегаФон-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Смирновой Т.Е. к ОАО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон-Ритейл» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ей был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем она обращалась к ответчику с заявлением о наличии недостатков. После проверки телефон был ей возвращен со ссылкой на отсутствие недостатков, однако недостатки остались прежними. Согласно заключению проведенной по ее инициативе независимой экспертизы, приобретенный ею телефон неисправен, недостатки являются существенными и неустранимыми, причина недостатков – заводской брак. С учетом указанного истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещению расходов по оплате экспертизы, претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Т.Е. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик ОАО «МегаФон-Ритейл» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой полагал себя ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по причине направления судебной повестки не по месту нахождения организации в г.Москва либо ее ближайшего филиала в г.Санкт-Петербург, а по месту нахождения структурного подразделения (магазина) в г.Петрозаводске, сотрудники которого не уполномочены на получение корреспонденции непосредственно для юридического лица, в связи с чем ответчик не имел достаточный срок для подготовки к судебному заседанию. Также ответчик выражает несогласие с решением, поскольку при проверке телефона сотрудниками ответчика недостатков в его работе выявлено не было, выявленный в представленной истцом экспертизе недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен, в связи с чем оснований для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за телефон, как технически сложный товар, суммы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Раутио А.Э. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Устинов О.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковому с учетом Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению помимо прочего в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара, в силу определения, данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: во время разговора по телефону он самостоятельно выключается либо производит соединение с другими абонентами.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, приобретенный истцом телефон неисправен, не работает система приемо-передачи телефона, причиной является выход из строя приемо-передающего устройства по причине заводского брака, действия пользователя к возникновению данного недостатка привести не могли.

Также согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы по делу, проведенной <данные изъяты>, в представленном телефоне выявлена неисправность в виде периодического разрывания связи. Данная неисправность вызвана неправильным функционированием модуля радиоканала данного телефона, причиной возникновения неисправности является заводской брак. Устранение данной неисправности подразумевает замену основной платы телефона, стоимость замены основной платы телефона по аналогии с другими сотовыми телефонами сопоставима со стоимостью нового телефона.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, является мотивированным, полным, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно соотносится в том числе с заключением досудебной экспертизы <данные изъяты>, в связи с чем оба заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, факт возникновения у приобретенного истцом телефона недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, сопоставимых со стоимостью нового телефона, в силу чего отвечающего понятию существенного, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом неудовлетворения ответчиком заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы также судом правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленной истцом сумме.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, ее размер определен с учетом ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, отвечает обстоятельствам, при которым истцам причинен вред, стороной истца не оспаривался, по доводам ответчика изменению не подлежит.

Поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судом в качестве убытков обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, как понесённые с целью восстановления нарушенного права истца.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд оценивает критически, т.к. о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято судебное решение, ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения структурного подразделения в г. Петрозаводске, что подтверждается имеющейся в деле судебной повесткой, указанный срок являлся достаточным для обеспечения участия представителя по настоящему делу либо реализации процессуального права ответчика по заявлению ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания, в связи с чем оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░