Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35126/2022 от 29.08.2022

Судья: фио

Гр.дело № 33-35126/2022

№2-763/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Г.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске ... Г.В. к ООО «АГРУПП» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «АГРУПП» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 28.03.2017 с ООО «АГРУПП» было подписано соглашение № 03-125/м, согласно которому ООО «АГРУПП» обязалось предоставить истцу согласие на потребление максимальной разрешённой мощности 21,1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0,95, а истец обязалась произвести оплату данного разрешения (согласия). По соглашению истец уплатила ответчику сумма, однако, ответчик свои обязательства не исполнил и не предоставил истцу какие-либо документы, свидетельствующие о наличии разрешения на потребление указанного количества энергии на земельном участке истца по адресу: адрес, Ермолинское с/пос, адрес, адрес, адрес. Истец направила ответчику претензию, однако ответчик на неё не ответил. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 64).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск (л.д. 110-112).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ... Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «АГРУПП» по доверенности фио, генерального директора ООО «АГРУПП» фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ... Г.В. и ООО «АГРУПП» было заключено соглашение № 03-125/м, согласно которому ООО «АГРУПП» обязалось предоставить истцу согласие на потребление максимальной разрешённой мощности 21,1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0,95, а истец обязалась произвести оплату данного разрешения (согласия). По соглашению истец уплатила ответчику сумма (л.д.45-48).

Соглашением от 28.03.2017 № 03-125/м ООО «АГРУПП» дало ... Г.В., как собственнику земельного участка № 125 по адресу: адрес, Ермолинское с/пос, адрес, адрес, адрес, разрешение (согласие) на потребление максимальной разрешённой мощности 21,1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0,95, а истец обязалась оплатить данного согласия, о чём прямо указано в п. 1 Соглашения. Пунктом 2 Соглашения установлено, что подключение энергопринимающих устройств выполняются собственником за счёт собственных средств. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Общество обязуется, после оплаты собственником полной стоимости разрешения, при необходимости подписать и (или) согласовать собственнику документы, требующие подписи и печати Общества в процессе выполнения собственником мероприятий по подключению своих энергопринимающих устройств.

Актом об исполнении обязательств по Соглашению № 03-125/м от 30.03.2017 стороны подтвердили, что ООО «АГРУПП» свои обязательства по соглашению выполнило, стороны претензий по соглашению друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,309 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что актом от 30.03.2017 стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по соглашению, истцом данный акт подписан без замечания, при этом из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п. 3 соглашения, а ответчик уклонился от их предоставления и (или) оформления, в связи с чем, ответчик свои обязательства по предмету соглашения исполнил, из буквального текста соглашения следует, что оно и является разрешением Общества на присоединение энергопринимающих устройств истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец подписала акт об исполнении обязательств по соглашению от 30.03.2017, следовательно, не позднее указанной даты могла узнать о нарушении своих прав, а срок исковой давности истёк 01.04.2020.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе истцом указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-7412/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28 марта 2017 года было заключено Соглашение № 03-125/м, согласно которому ООО «АГРУПП», являющееся обладателем Технических условий от 28.11.2016 г. № И-16-00-977712/125, выданных ОАО «МОЭСК», обязалось передать истца, как собственнику вышеуказанного земельного участка, разрешение (согласие) на потребление максимальной мощности 21,1 кВТ (3 фазы) при коэффициенте 0,95, а истец обязалась произвести оплату.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... Г.В. обращалась в Хорошевский районный суд адрес с иском к ООО «АГРУПП», ПАО «Россети Московский регион» об обязании предоставить разрешение, в котором просила обязать ответчиком предоставить разрешение (согласие) на потребление истцом максимальной разрешенной мощности 21,1 кВт.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-7412/21, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ... Г.В. к ООО «АГРУПП», ПАО «Россети Московский регион» об обязании предоставить разрешение было отказано. При этом указанным решением установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в пределах территории адрес, что не оспаривалось сторонами. 03 декабря 2015 года между адрес и истцом был заключен договор об условиях членства в Дачном Некоммерческом Партнерстве «Куртасово», по условиям которого партнерство гарантирует члену партнерства обеспечить возможность подключения жилого дома на земельном участке № 125 члена партнерства к распределительному щиту ЩР-121 сети 0,4 кВ партнерства, расположенного на территории общего пользования. Максимальная разрешенная мощность подключения (3 фазы) - 10 кВт с коэффициентом мощности 0,95 (п. 2.8.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска ... Г.В., Хорошевский районный суд адрес в своем решении от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-7412/21, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал, что у АДНП «Куртасово», в собственности которого в настоящее время находятся расположенные на адрес «Крутасово» кабельные линии электроснабжения, отсутствует техническая возможность по выделению дополнительной мощности на отдельно выделенные участки, так как это не предусмотрено проектом энергоснабжения, а ООО «АГРУПП», передав кабельные линии электроснабжения в собственность АДНП «Крутасово», не имеет правовых оснований для выдачи истцу, как собственнику земельного участка № 125, расположенного по адресу: адрес, Ермолинское с/пос, адрес, адрес, адрес, разрешения (согласия) на потребление максимальной разрешенной мощности 21,1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0,95, при том, что доказательств наличия технической возможности по выделению истцу дополнительной мощности электроэнергии материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто.

Из письменных пояснений АДНП «Куртасово» следует, что документ о распределении мощности заключения между ООО «АГРУПП» и АДНП «Куртасово» в 2018 году при передаче от застройщика к Председателю АДНП «Куртасово» по актам приема-передачи не передавался, при этом на дату подписания данного документа у АДНП «Куртасово» не было закрепленной мощности и такое распределение мощности невозможно, поскольку оно не соответствует проектной документации (л.д.287).

Таким образом, факт неисполнения своих обязательств по Соглашению № 03-125/м 28.03.2017 установлен решением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-7412/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом доказательств того, что неисполнение условий Соглашения было обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от ответчика, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «АГРУПП», заключая указанное Соглашение с истцом, не могло не знать о существующих характеристиках и условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств АДНП «Куртасово», и соответственно, невозможности предоставления истцу разрешения на потребление максимальной разрешенной мощности 21,1 кВт, поскольку 17 февраля 2017 года между ООО «АГРУПП» и АДНП «Куртасово» был подписан передаточный акт по инвестиционному договору от 17.07.2009 г., в соответствии с которым ООО «АГРУПП», как инвестор, передал АДНП «Куртасово», а партнерство приняло в собственность кабельные линии электроснабжения 10КВ и 0,4 кВ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-7412/21, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, о невозможности увеличения максимальной разрешенной мощности истцу стало известно после получения от АДНП «Куртасово» предписания о необходимости заменить вводный автомат 32А на 20А в соответствии с выделенной потребляемой мощности в 10 кВт (ТУ) и проекта электрического снабжения, выданного АДНП «Куртасово» в сентябре 2020 года.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2020 года, а с настоящим иском обратилась в суд посредством почтовой связи 03 октября 2021 года, следовательно, трехлетний срок защиты нарушенного права у истца не истек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по Соглашению, оплата по которому полностью была произведена истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по соглашению, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ... Г.В., как потребителя, установлен и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2019 N 2577-О, положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года и чек из ПАО Сбербанк России по операции, согласно которым истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, объема и характера оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АГРУПП» в пользу ... Г.В. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

1