Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 12.01.2021

Производство №12-8/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000029-52

Решение

26 февраля 2021 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Протасова А.Ю.,

представителя МО МВД России «Райчихинское» Питченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова Алексея Юрьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ Протасов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протасов А.Ю. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет одну полосу движения транспортных средств в одном направлении и одну полосу встречного движения. Перед совершением маневра он (Протасов) заблаговременно включил указатель левого поворота и перед его включением и снижением скорости он убедился в том, что транспортное средство, двигавшееся позади его транспортного средства, находится на достаточном расстоянии чтобы увидеть подаваемые им (Протасовым) сигналы указателя левого поворота и «стоп» сигналы при снижении скорости. Используя тормоза, он (Протасов) совершал разворот зная, что первый выезжает на перекресток и не создает никому никаких помех, так как водитель транспортного средства, находившегося позади уведомлен заблаговременно о его (Протасова) намерениях совершить маневр. Так как диаметр разворота автомобиля, которым он (Протасов) управлял, составляет более 10 метров, он выбрал такую траекторию разворота, которая соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.5, 8.9 ПДД РФ.

Просит постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Протасов А.Ю. в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения повестки лично. Заявлений об отложении судебного заседания от Протасова А.Ю. в суд не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Протасов А.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. Полагает, что он не допустил нарушение правил дорожного движения при совершении маневра разворот. Суду показал, что свершил разворот, уведомив едущего сзади участника дорожного движения левым указателем поворота и стоп-сигналом. Выбирая радиус разворота, руководствовался п.8.7 ПДД, допускающим отклонение от требования занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо, налево или развороте. Транспортное средство, которое следовало за ним, совершило с ним столкновение, ударив в задний левый бампер. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС он вызвал сам, они на место приехали через 30 минут и не могли ни как зафиксировать нарушил он или нет. Установили только с его слов и слов второго участника ДТП. Сотрудник ДПС Камолов в 12 часов 55 минут нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника, согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Он составил протокол о нарушении и постановление № с нарушением законодательства. Он вручил копии данных документов проигнорировать ходатайства о юридической защите. В последующем руководство МО МВД России «Райчихинское» сообщило, что постановление № списано как ошибочно заполненное, что противоречит закону.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» в судебном заседании Питченко Д.Н. доводы жалобы Протасова А.Ю. не поддержал, пояснил, что водитель при маневре поворота налево, либо разворота, согласно п.8.5 ПДД должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Как видно из видео, а так же места удара и характера повреждений на транспортном средстве, Протасов А.Ю. управляя транспортным средством при повороте влево, либо развороте сместился в правую сторону, ближе к краю правой проезжей части и с этого положения начал совершать маневр, но не убедился в безопасности данного маневра, тем самым создал помехи другому участнику дорожного движения, который двигался в прямом направлении. Он не спорит с тем, что в месте ДТП организовано однополосное движение. В то время на проезжей части находился снежный накат и линии разметки были скрыты снежным накатом. Вместе с тем согласно п.9.1 ПДД если не видно линии разметки, водитель должен по габаритам транспортного средства и габаритам проезжей части определять количество полос. На участке где произошло ДТП ширина проезжей части позволяет (на одной половине проезжей части) размещение двух транспортных средств параллельно не мешая друг другу, что зафиксировано на схеме. Кроме того, когда идет смещение автомобиля на крайнее-правое положение, другие участники дорожного движения могут воспринять это как то, что он останавливается (делает остановку), тем самым не мешая другим участникам дорожного движения, имея перед собой свободный участок, который позволяет не выезжать на встречную полосу, проехать мимо, имеет право продолжить движение в прямом направлении, что было сделано другим участником дорожного движения. При отступлении от правил, если по своим габаритам транспортное средство не может осуществить маневр, можно отклониться от данного пункта правил, но при этом он должен обеспечить безопасность дорожного движения и не создавать помехи другим участникам дорожного движения. То есть водитель должен был следить, чтобы никому не помешать. Требование о занятии крайнего положения при повороте трактуется обусловлено тем, что чтобы другим участникам дорожного движения не было свободного пространства и не было желания проехать в это свободное пространство. Когда транспортное средство уходит либо налево, либо направо, он показывает соответствующий указатель поворота, но это не дает ему преимущественное право проезда, он должен согласно ПДД обеспечить безопасность других участников дорожного движения. В этом плане он освободил путь другому участнику дорожного движения сместившись вправо, но потом он начинает смещаться влево не убедившись в безопасности маневра. При этом у другого участника дорожного движения освобождается пространство и он свободно едет.

Инспекторы ДПС на месте вынесли постановление по делу об административном правонарушение, которое в последующем было списано, поскольку Протасов А.Ю. не согласился с ним. В данном случае вынесение постановления не предусмотрено законом, в связи с чем оно было списано как ошибочно составленное.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в районе <адрес>, Протасов А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>, и совершая маневр разворот, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Г.А.М., совершил столкновение с автомобилем под управлением Протасова А.Ю.

В соответствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Л.С.В. Протасов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признавая Протасова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» К.С.С. в соответствие с которым, Протасов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- схемой места совершения административного правонарушения, в соответствие с которой зафиксирована обстановка на месте административного правонарушения, расположение транспортных средств, согласно которому транспортное средство под управлением Протасова А.Ю. осуществляя маневр, разворот, заняло крайнее правое положение на проезжей части;

- информацией о дорожно-транспортном происшествии, в соответствие с которой зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, управлявшемся Протасовым А.Ю. и автомобиле «<данные изъяты>, управлявшемся Г.А.М. Характер повреждений, зафиксированных на автомобилях, свидетельствует о верном исполнении схемы места совершения административного правонарушения;

- объяснения Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> Впереди, в четырех метрах от него, в одном с ним направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> На перекрестке с <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, из крайней правой полосы начал маневр поворота, не включив никакого указателя. Он не успел экстренно остановиться в связи с чем допустил столкновение;

- объяснения Протасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> он намеревался развернуться, для чего занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота, пропустил встречный транспорт, обратил внимание на двигавшейся позади автомобиль «<данные изъяты> и в момент осуществления разворота почувствовал удар в свой автомобиль. Он остановился и вызвал полицию. При осуществлении разворота, он выбрал траекторию которая позволяла осуществить маневр;

- видеозаписи дородно транспортного происшествия.

Проанализировав дело об административном правонарушении, позицию участников судебного заседания, суд полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Л.С.В. о привлечении Протасова А.Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, принятом на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, полученных в соответствие с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Протасовым А.Ю. административного правонарушения.

Вопреки позиции Протасова А.Ю. должностными лицами МО МВД России «Райчихинское» при сборе доказательств нарушение закона не допущено, Протасову А.Ю. разъяснены его право, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, Протасов А.Ю. помощью защитника не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ явился на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Райчихинское», без защитника, хотя о дате и времени его рассмотрения был уведомлен заблаговременно и имел возможность обеспечить его участие.

В судебном заседании Протасов А.Ю. также отказался от юридической помощи защитника, что следует из протокола судебного заседания.

Вынесение должностным лицом МО МВД России «Райчихинское» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12,14 КоАП РФ, которое в последующем было списано как ошибочно составленной, не влияет на существо принятого решения, поскольку не влечет правовых последствий.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от указанного пункта правил возможно в случаях, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (п.8.7). Вместе с тем, допускается отступать от указанных правил лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Протасова А.Ю., должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что Протасов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе дома №, перед совершением маневра, разворот, не выполнил требование п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не занял крайнее левое положение и, в нарушение п.8.7 указанных Правил, начал осуществление разворота из крайнего правого положение, не убедившись в его безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что действия Протасова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Протасову А.Ю. административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения Протасова А.Ю. к административной ответственности соблюден.

Позиция Протасова А.Ю., полагающего что он действовал в соответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не основана на законе.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Протасова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Протасова А.Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Протасова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, улица Светланская, 54).

Судья          Никулин С.Ф.