Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2012 ~ М-671/2012 от 08.02.2012

Дело №2-3391/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе

Председательствующего        Борцовой Е.РП.

При секретаре                Петровских А.Н.

С участием представителя истца    Казанцева В.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Снигирева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах», Крупину В. А. о взыскании страхового возмещения

                    УСТАНОВИЛ:

Снигирев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Крупину В.А. о взыскании причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> по вине водителя Крупина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА1-, Гос. № №, при этом Страховщик своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения не выполнил. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере -СУММА1-. – указывая, что данная сумма потрачена им на восстановление ТС, предоставив в подтверждение соответствующие документы.

    В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были истцом уточнены.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что согласно Заключения судебной экспертизы, проведенной специалистом ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, с учетом износа составляет -СУММА2-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Крупина В.А. -СУММА17-., с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере -СУММА3-.; пояснений относительно ответственности каждого из ответчиков – не дал, требования не уточнил.

Крупин В.А., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о рассмотрении дела – в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В письменном объяснении по иску, представленным в предыдущее судебное заседание, представитель ООО «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласился, указав, что обязанность по выплате Обществом исполнена, так как ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере -СУММА3-., определенном Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

    Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> по вине водителя Крупина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА1-, Гос. №; ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере -СУММА3-. (л.д.37, 42); согласно Заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет -СУММА2-. (л.д.74); из представленных истцом документов следует, что им произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила -СУММА1-. (л.д.12-17).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

    Факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность Крупина В.А., не оспаривается, что подтверждается выплатой страховой суммы в размере -СУММА3-

    Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ему ущерба, подтверждаются представленными суду документами о проведении восстановительного ремонта, стоимость которого составила -СУММА1-., из них: стоимость работ – -СУММА4- стоимость деталей – -СУММА5-., стоимость материалов – -СУММА6-. (л.д.14-17).

По мнению суда, в пользу истца подлежало взысканию именно -СУММА1-. – сумма реально понесенных им расходов по восстановлению ТС. При этом суд исходит из требований ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оснований ко взысканию в пользу истца -СУММА2-. суд не усматривает, так как истцом представлены суду доказательства реально понесенных им расходов по восстановлению ТС; взыскание в пользу истца суммы большей, чем реально понесенные им расходы, по мнению суда является неосновательным обогащением.

Следует указать, что п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере:

((-СУММА5-. – 30.86%) + -СУММА6- + -СУММА4-) – -СУММА3-.) = -СУММА7-.,

где 30.86% - износ транспортного средства, в соответствии с заключением ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА3-. – размер произведенной страховой выплаты, -СУММА6-. – стоимость материалов, и -СУММА4-. – стоимость работ.

Тогда с Крупина В.А. в пользу истца подлежит взысканию:

(-СУММА1-. - -СУММА7-. - -СУММА3-) = -СУММА8-.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы, в частности: -СУММА9-. – оплата госпошлины, -СУММА10-. – оплата судебной экспертизы, и -СУММА11-. – оплата услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными и соразмерными с учетом длительности рассмотрения дела и характера спорных правоотношений. Всего сумма судебных расходов составляет:

(-СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11-) = -СУММА12-.

С учетом принципа пропорциональности, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию следующим образом: с ООО «Росмгосстрах» - -СУММА13-., с Крупина В.А. - -СУММА14-.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снигирева В. А. сумму страхового возмещения - -СУММА7-., судебные расходы – -СУММА13-., всего – -СУММА15-.

    Взыскать с Крупина В. А. в пользу Снигирева В. А. сумму ущерба - -СУММА8-., судебные расходы – -СУММА14-., всего – -СУММА16-.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                -Е.П.Борцова.