Решение по делу № 2-5172/2015 ~ М-5531/2015 от 02.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

при секретаре:    –    ФИО7,

с участием:

истицы    –    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Серверович, о снятии ареста и исключении имущества из акта описи и ареста, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 и просила снять арест и исключить из акта описи о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG LCD модель 32CS460T-2A по исполнительному производству 3501/15/83003-ИП, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ответчицы ФИО2 17435 руб. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на телевизор LG LCD модель 32CS460T-2A о чем составлен соответствующий акт. Указанный телевизор передан на ответственное хранение должнику – ответчику ФИО5 На основании приговора Киевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 осужден к 3 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что спорный телевизор был получен ею в дар по акционному розыгрышу от магазина «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГг., который проводился в магазине «Чистый дом» в районе автовокзала по результатам случайного выбора торговых чеков на приобретение товара в магазине. Истица считает, что спорный телевизор, на который был наложен арест, не является ни собственностью ответчика ФИО8, ни совместной собственностью истицы и ответчика ФИО8, следовательно, на него не может быть наложен арест в рамках исполнительных действий по взысканию с ответчика ФИО8 денежной суммы.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Объяснила, что в настоящее время никаких документов о принадлежности спорного имущества именно ей, не сохранилось.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, с ответчика ФИО5 в пользу ответчицы ФИО2 взыскано 6000 украинских гривен (л.д.8-9).

В силу положений п. 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, которое принадлежит должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – 17435 рублей (л.д.6).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии двоих понятых, а также ответчика ФИО5, по его месту жительства подвергнут аресту (описи) телевизор марки LG черного цвета б/у серийный №QAGG53624 модель №CS460T-2A в рабочем состоянии (л.д.4-5).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества ответчик ФИО5 (л.д.7).

Статей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как объяснила в судебном заседании истица, спорное имущество было получено ею в дар по результатам розыгрыша, в обоснование чего она предоставила фотографию, на которой изображена коробка от телевизора, перевязанная красной лентой с бантом (л.д.10).

Согласно статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Для разрешения данного спора подлежит выяснению следующее обстоятельство: является ли спорное имущество собственностью истицы, полученной ею в дар.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 218 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 60 ГПК РФ, право собственности истицы на спорное имущество может быть подтверждено соответствующим договором дарения.

Таких доказательств суду стороной истца не предоставлено. Предоставленных истицей доказательств для удовлетворения исковых требований не достаточно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 11, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Серверович, о снятии ареста и исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Охота Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.