Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО6,

с участием ФИО2, защитника ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут ночи, около <адрес>-а по <адрес>, он управлял автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак Т032ВУ89, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Также указывает, что в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не указан свидетель Свириденко, который указан в оригинале данного протокола, что свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что не он оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил снизить назначенное ему наказание.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО7, проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, пояснив, что он выпил пива с горя, так как у него сгорел гараж (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 698 мг/л. Из указанного акта также следует, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен (л.д. 3, 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>-а по <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак Т032ВУ89, под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В присутствии понятых было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 (л.д. 7).

Действиям ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части не извещения о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела - 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Не указание в копии протокола об административном правонарушении, врученном ФИО1, в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д.10).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признал признание вины.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, оснований для его изменения суд не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья ФИО6