Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 по делу № 11-22359/2013 от 15.07.2013

Ф/Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело № 11 - 22359

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Станкевича М.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года и дополнительного решения от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Карамышева Р.Р. со Станкевича М.П. и Терехова А.С. по *** руб. суммы долга и по *** руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по *** руб. с каждого.

Взыскать в пользу Карамышева Р.Р. со Станкевича М.П. и Терехова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по *** руб. ** коп. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к Станкевичу М.П., Терехову А.С. о взыскании суммы займа, указав, что ** *** 20** года он передал ответчикам денежные средства в размере *** руб. Согласно расписке, ответчики обязались вернуть указанную сумму не позднее **.**.20** г. с уплатой процентов в размере ** %. Таким образом, сумма долга с учетом процентов составила *** руб. ** *** 20** года ответчику вернули истцу сумму в размере *** рублей, а ** *** 20** года сумму в размере *** рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга и проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей ** копеек с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Карамышев Р.Р. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карамышева Р.Р. по доверенности Копейкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Станкевич М.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Терехов А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен по последнему известному суду месту жительства, ранее неоднократно не являлся на судебные заседания. Как следует из письма Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майор полиции Лосев С.В. неоднократно выходил по адресу: ***, но входную дверь никто не открывал, телефонную трубку никто не поднимал, лично вручить повестку ответчику не представилось возможным, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Станкевич М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Станкевича М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карамышева Р.Р. по доверенности Саркисова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** *** 20** г. Карамышев Р.Р. передал Станкевичу М.П. и Терехову А.С. денежные средства в размере *** (***) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно расписке указанную денежную сумму ответчики обязались вернуть не позднее **.**.20** г. с уплатой процентов в размере ** %. Таким образом, размер долга с учетом процентов составил *** рублей.

**.**.20** г. ответчики вернули истцу сумму по расписке в размере *** рублей, а **.**.20** г. ответчики вернули истцу сумму в размере *** рублей.

Размер долга ответчиков перед истцом составил *** рублей.

Размер задолженности каждого из ответчиков перед истцом составил *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств не представили.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласна с указанным расчетом.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 26 600 руб. с каждого.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в качестве доказательств были представлены только копии расписок, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия обозревала подлинники расписок о получении денежных средств, в связи с чем указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения.

Расписка является письменным документом, подтверждающим заключение договора займа. В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа: указаны стороны договора, сумма займа, а также содержится подтверждение факта получения денежных средств, в связи, с чем доводы ответчика о том, что договор займа не подтвержден надлежащими доказательствами является несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ является несостоятельным, поскольку **.**.20**г. ответчики вернули истцу сумму по расписке в размере *** рублей, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, иск предъявлен в суд 14 июня 2011 года.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года и дополнительного решения от 11 апреля 2013 года, оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.