Мотивированное решение по делу № 02-1464/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 марта 2019 г. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/19 по иску Емельянова М. М. к ООО «Куст-О» о  защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 182 475 руб.; неустойки за нарушение сроков передачи товара – 42 882 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; телеграфных расходов – 809,20 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что XX.XX.XXXX г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № КГ-169.

     Истец произвел предварительную оплату мебели в размере 182 475 руб.

       В соответствии с условиями договора, последний день поставки товара установлен XX.XX.XXXX г.

     К указанному сроку и до настоящего времени товар не был передан покупателю.

     Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

      По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

     При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

     Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не находится по указанному адресу.

     Учитывая, что судебные извещения были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, то они в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

     В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

 Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушение прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в его пользу взыскивается моральный вред, в размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № КГ-169.

     Истец произвел предварительную оплату мебели в размере 182 475 руб.

       В соответствии с п.3.1 Договора, поставка товара покупателю производится в течение 85 рабочих дней, с даты получения продавцом оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

       Истцом направлялась в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

     До настоящего времени претензии истца не удовлетворены ответчиком.

     Истцом заявленном требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 182 475 руб. в связи с не поставкой товара.

      В соответствии со ст.23.1 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей», указанные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар.

      Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, с учетом ее снижения до суммы предварительной оплаты в размере 42 882 руб. за период с XX.XX.XXXX г. XX.XX.XXXX г., согласно представленного расчета (182 475 руб. х 0,5% х 47 день).

  Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока передачи товара, то в силу положений ст.23.1 ч.3 Закона о защите прав потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

     В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

    Согласно ст.13 п.6 “О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 178,50 руб. (182 475 руб. + 42 882 руб. + 5 000 руб.)х50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 453,57 руб.

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куст-О» в пользу Емельянова М. М. предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 182 475 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара – 42 882 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; телеграфные расходы – 809,20 руб., штраф - 115 178,50 руб.

    Взыскать с ООО «Куст-О» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 453,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Кругликова