Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1343/2011 от 05.03.2011

4у/4-1343/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва       «24» марта 2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года

Акимова Д.А.,

несудимая,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; на Акимову Д.А. возложены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать об изменении места жительства, учебы или работы.

Постановлено взыскать с Акимовой Д.А. в пользу потерпевшей М. 3300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Акимовой Д.А. отменен в части взыскания с неё в пользу потерпевшей М. 3300 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова поставлен вопрос об отмене приговора; указано, что вина Акимовой Д.А. в совершении преступления не доказана.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акимова Д.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 21 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Акимовой Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Акимовой Д.А. о её невиновности в совершении преступления; о том, что она не знала, где М. хранит платежную карту, которую она не брала и не передавала её А.; её первоначальные признательные объяснения были получены в результате оказанного на неё психологического давления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей М., свидетелей К., М., А., Г., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, проверенными судом.

Суд также проверил и критически оценил показания свидетеля защиты Л. – психолога – консультанта Центра личного и профессионального развития «Арканум», признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Акимовой Д.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Акимовой Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Акимовой Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова А.В. и адвоката Калужиной Т.Н. об отмене судебных решений, поскольку, по их мнению, вина Акимовой Д.А. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил и не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применил уголовный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального закона; в признательных объяснениях, которые были даны Акимовой под психологическим давлением, она оговорила себя; приговор постановлен на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах; судом дана неправильная оценка заключению специалиста-психолога, представленного защитой и показаниям специалиста; судом не допрошены в качестве свидетелей А., Ю. и С.; в ходе предварительного следствия не был произведен просмотр камер видеонаблюдения в общежитии и университете, по которым можно было заключить о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения; мотивы на совершение преступления были у А.; суд незаконно, лишь на показаниях потерпевшей М., пришел к выводу о том, что действиями Акимовой причинен значительный материальный ущерб. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об отмене приговора в части взыскания с Акимовой Д.А. в пользу потерпевшей М. 3300 рублей в связи с отсутствием гражданского иска потерпевшей М.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова А.В. о необоснованном осуждении Акимовой Д.А. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Акимовой Д.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы законного представителя осужденной Акимовой Д.А. – Акимова А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года – отказать.

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.