Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45779/2016 от 09.12.2016

Судья Шевьёва Н.С. Дело №33-45779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Хамовники» г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой ...к ГБУ города Москвы «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник» в пользу Степановой ...в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ...рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек; штраф в размере ... рубля 00 копеек. Всего в сумме ... (.) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Степановой ...- отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . копеек,

УСТАНОВИЛА:

Степанова М. Е. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 9 января 2016 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стал порыв трубы стояка центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ...руб. Стояки отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере ...руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, в которых представитель ответчика указал на несогласие с заявленной ко взысканию стоимостью ремонтно-восстановительных работ и объемами работ. Необоснованно учтены работы по оштукатуриванию стен комнаты по всему периметру стоимостью . руб. Расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Доля истца в праве собственности на жилое помещение составляет 1/3, а документы, свидетельствующие о согласии иных собственников на взыскание всех денежных средств в пользу истца, отсутствуют.

Третьи лица - Степанов А. Н., Степанова М. А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суду представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска Степановой М. Е. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ «Жилищник района Хамовники» г.Москвы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ «Жилищник района Хамовники» г.Москвы Володину Я.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ., являются Степанова М.Е. и третьи лица - Степанов А. Н., Степанова М. А. по 1/3 доле в праве, запись регистрации № . от 31 августа 2012 г.

09 января 2016 г. произошел залив указанной квартиры.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смоленская - Сенная площадь, д. 23/25, является ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник района Хамовники» суду не представлено.

Согласно комиссионному акту от 13 января 2016 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь крана центрального отопления. В результате залива в комнате площадью . кв.м образовались следы протечки на стене площадью 12 кв. м. (обои).

Согласно отчету ООО «ПрофЭкс» от 20 января 2016 г. № ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ...руб.

Из письменных пояснений оценщика к отчету усматривается, что при осмотре квартиры было зафиксировано образование плесени на штукатурки, для устранения которой требуется удаление пораженного плесенью слоя штукатурки.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества .включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ГБУ города Москвы «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние крана центрального отопления не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке ООО «ПрофЭкс» от 20 января 2016 г. № 116/2001ИМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ...руб. Указанный отчет, оцененный судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признан полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался. Ответчик не лишен был возможности представить свою оценку ущерба в суд первой инстанции, вместе с тем, своим правом не воспользовался, в связи с чем, коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник» в пользу Степановой М.Е. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ...рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, связанных с оценкой ущерба. Поскольку Степанов А.П. и Степанова М. А. требования о возмещении ущерба не заявили, против удовлетворения иска в пользу . не возражали, о чем в материалы дела ими представлены письменные заявления (л.д. 56, 61), суд пришел к верному выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу Степановой М.Е.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере ... руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... руб., и услуг представителя в размере ... руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5