Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2016 ~ М-3116/2016 от 24.08.2016

№ 2-3734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего     Киселева А.С.,

при секретаре            Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Г., к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Ч., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ч. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно отчету которого в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, составившая <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков, составившая <данные изъяты> руб. Вследствие этого утверждает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в недостаточном размере, поданную же в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения последний оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г. недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, половину от которого перечислить в пользу СРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Правосудие» М. выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, с учетом имевшей место доплатой в размере <данные изъяты> руб., осуществленной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в аналогичном размере; иные же требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Б. выводов судебной экспертизы также не оспаривала, поддержала представленные суду возражения, дополнительно прося о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Ч.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ч., автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией, признавшей случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

При этом страховщиком в указанных обстоятельствах определена полная гибель поврежденного автомобиля, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков установлен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Бюро независимых экспертиз», также пришедшему к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, составившая <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков, составившая <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб..

Вследствие этого, полагая, что страховое возмещение ему было выплачено в недостаточном размере, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую последний осуществил доплату в размере <данные изъяты> руб..

Однако данную сумму истец посчитал недостаточной, на основании чего и обратился в суд.

Для определения соответствующих стоимостных характеристик поврежденного автомобиля представитель истца ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту ИП Михайлову А.В., согласно заключению которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно вследствие превышения его стоимости средней стоимости аналога. При этом, по расчетам эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП Михайловым А.В..

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> уже выплачена Г., то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. ) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной отчетной и платежной документацией, вследствие чего, вопреки утверждениям представителя страховщика, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>..

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При этом, в п. 55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки выплачено в полном объеме страховой компанией не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, что на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб..

При этом, истец просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до <данные изъяты> руб..

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты и сопутствующих расходов в досудебном порядке, однако таковая в полном объеме ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> из которого 50 % подлежит взысканию в пользу истца и 50 % в пользу СРООЗПП «Правосудие». Таким образом, суд взыскивает <данные изъяты>. в пользу СРООЗПП «Правосудие» и <данные изъяты> руб. в пользу Г.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается.

Также, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты>. в возмещение досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СРООЗПП «Правосудие» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016.