Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2013 ~ М-3892/2013 от 21.05.2013

2-4806/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентябрь 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба от залития,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что Спиридонов В.Н. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры холодной водой из <адрес> по ул. <адрес>. На место аварии были вызваны представители собственника квартиры № №, председатель ТСЖ «Карьер» и аварийная бригада, которая установила, что причиной залития явился разрыв коллектора системы ХВС квартиры № №, произошедший в результате размораживания элементов системы. В день залития для осмотра квартиры истца были приглашены председатель ТСЖ «Карьер» фамилия 1, исполнительный директор <данные изъяты> фамилия 2. и представители собственника квартиры № №. Последние от присутствия на осмотре отказались. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компанией <данные изъяты> был составлен акт обследования по факту залития квартиры. В результате залития пострадала отделка стен в комнатах № и №, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственнику квартиры № № - Карельскому отделению № 8628 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Карьер».

В судебном заседании истец Спиридонов В.Н и его представитель Жуков А.П., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ОАО «Сбербанк России» - Буслович В.В., Аврамова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, факт аварии и сумму иска не оспаривали. Пояснили, что в момент аварии в квартире № № д. № по <адрес> никто не проживал, в квартире отсутствовала сантехника.

Представитель ТСЖ «Карьер» - Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП о регистрации №.

Собственником квартиры № № дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске является ОАО «Сбербанк России» на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца холодной водой из кв. №, д.№ по ул. <адрес>. На место аварии были вызваны представители собственника квартиры № №, председатель ТСЖ «Карьер» и аварийная бригада, которая установила, что причиной залития явился разрыв коллектора системы ХВС квартиры № №, произошедший в результате размораживания элементов системы. В день залития, для осмотра квартиры истца были приглашены председатель ТСЖ «Карьер» фамилия 1, исполнительный директор <данные изъяты> фамилия 2 и представители собственника квартиры №№. Последние от присутствия на осмотре отказались.

Согласно акту обследования по факту залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе исполнительного директора <данные изъяты> фамилия 2., председателя ТСЖ «Карьер» фамилия 1, в присутствии Спиридонова В.Н., залитие <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин из смежной кв. №, находящейся справа от залитой квартиры. Залитие произошло водой системы холодного водоснабжения (ХВС). В акте указано, что при обследовании <адрес>, из которой произошло залитие, установлен разрыв внутриквартирного коллектора системы ХВС второго этажа, произошедший в результате размораживания элементов системы. Причинами размораживания системы ХВС указаны: не соблюдение температурного режима эксплуатации помещений и систем квартиры (система отопления внутриквартирных помещений на момент аварии не работала), отсутствие утечки воды из систем ХВС при отрицательной температуре окружающего воздуха. Комиссия пришла к выводу, что виновным лицом залития квартиры № № является собственник квартиры № № - ОАО «Сбербанк России».

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов обратился к <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление указанного заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся в собственности ОАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, о чем сообщили соседи из квартиры № №. На место аварии была вызвана аварийная служба <данные изъяты>, представители которой после осмотра квартиры перекрыли водоснабжение в ней. Причина аварии не устанавливалась. В качестве представителя от ОАО «Сбербанка России» в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ участвовал начальник ОРПЗФЛ фамилия 3. По результатам осмотра квартиры было установлено, что квартира не отапливается и это обстоятельство может повлечь за собой промерзание систем водоснабжения, что в свою очередь может привести к дальнейшим аварийным ситуациям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с оспариванием ОАО «Сбербанк России» вины в залитии квартиры истца.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте обследования по факту залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего являются следствием залития от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является авария на трубопроводе холодной воды внутриквартирного коллектора второго этажа, расположенного в помещении № второго этажа <адрес>, возможной причиной аварии могло стать замораживание воды в трубопроводах системы водоснабжения в связи с понижением температуры наружного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до минус 23 С ° и размораживанием систем в связи с повышением температуры наружного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до плюс 3 С °, замораживание воды в системе водоснабжения связано с перерывом в эксплуатации систем отопления и водоснабжения в квартире № № в указанный период времени. Внутриквартирный коллектор второго этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не является общедомовым имуществом, т.к. указанный коллектор расположен за первым отключающим устройством - запорным краном, установленного на разводящем трубопроводе от ввода системы ХВС в квартиру №№ первого этажа.

Возражения представителей ответчика по представленному экспертному заключению суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с выходом эксперта по адресу истца и ответчика, экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителей ответчика, председателя ТСЖ «Карьер», дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Представителями ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляют влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внутриквартирный коллектор не относится к внутридомовым инженерным сетям и не является общим имуществом.

Поскольку <адрес> <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске принадлежит ответчику, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ОАО «Сбербанк России», суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что вина ОАО «Сбербанк России», как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачено за составление заключения <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Спиридонова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2013 года.