Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 (1-146/2011;) от 30.11.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Кундиковой Ю.В.,

с участиемгосударственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> -ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета с. ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от «22» февраля 2012 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеет, не работающего, военнообязанного, без постоянного места жительства, на регистрационный учет на территории РФ не поставлен, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Михайловского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, ФИО1, находился в <адрес>, расположенной по <адрес>, где совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки. Около 21 ч. 30м. в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошел скандал, после которого ФИО5, с целью позвонить, достал из своего кармана сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6 - матери ФИО5, которым он временно пользовался. ФИО1, увидел в руке ФИО5 сотовый телефон, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30м., в <адрес> амурской области, находясь в зале <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг» находящегося в руке ФИО5, принадлежащего ФИО6, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный, безвозмездный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, а также, осознавая открытый характер хищения и понимает, что за его действиями наблюдает ФИО5, реакцией которого он пренебрег, выхватил из правой руки ФИО5 сотовый телефон, марки «Самсунг», принадлежащий ФИО6 и оставил телефон себе, тем самым открыто его похитил, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО6 в размере 1000 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При ознакомлении с материалами дела указала, что она не имеет возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявляла. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей следует, что просит суд рассмотреть уголовное дело без ее участия, никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО7, а также государственный обвинитель не возражают рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей ФИО6

В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд не считает участие потерпевшего в судебном заседании обязательным.

ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства подсудимому ФИО1 понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 проживал на территории Поярковского сельсовета без регистрации и характеризуется главой Поярковского сельсовета посредственно, участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» также характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (л.д.83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 в содеянном раскаивается, у потерпевшего к подсудимому претензий материального характера не имеется. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, противоправные действия подсудимого были направлены против собственности. ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления, по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен срок наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 3 месяца. В настоящее время ФИО1 отбывает срок наказания в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о систематичности и его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом мнения сторон обвинения и защиты, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Самсунг» оставить у владельца ФИО6

Руководствуясь ст.ст.308. 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Самсунг» оставить у владельца ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,аосужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при ее отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течении 10 дней со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                           Ю.В. Кундикова