Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 ~ М-586/2019 от 17.04.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000837-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 771/2019 по иску Каменского районного потребительского общества к Кочневой И.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каменское районное потребительское общество (далее – Каменское райпо) обратилось в суд с иском к Кочневой И.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 22.11.2017 Кочнева И.Ю. занимала должность продавца магазина № 91 Бродовского торгового предприятия Каменского райпо на период отпуска продавца А., с 10.01.2018 переведена продавцом постоянно на основании распоряжения от 10.01.2018. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.04.2018 на основании распоряжения № Каменского райпо проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, вверенных Кочневой И.Ю., по результатам которой выявлена недостача в сумме 12111, 47 руб., а также дефектные товары на сумму 31459, 64 руб., о чем составлен Акт результатов проверки ценностей. При передаче материальных ценностей другим материально - ответственным лицам было не принято товаров на сумму 6169, 74 руб. По результатам проведенной Каменским райпо проверки установлено, что Каменскому райпо в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком причинен ущерб в размере 49740, 85 руб. Кочнева И.Ю. недостачу признала, в погашение недостачи на основании заявления ответчика из ее заработной платы удержано 6800 руб. Не возмещенным остается ущерб в размере 24742, 27 руб. На основании ст.ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации Каменское райпо просит взыскать с Кочневой И.Ю. ущерб, причиненный недостачей, в размере 24742, 27 руб., а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 942 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем истца Тагильцевым А.С., действующим на основании доверенности от 16.04.2019, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кочнева И.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в ходе ранее проведенного судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 Кочнева И.Ю. была принята на работу в Каменское райпо на должность продавца магазина № 91 Бродовского торгового предприятия временно в период с 22.11.2017 по 09.01.2018 по срочному трудовому договору от 22.11.2017.

Приказом № от 10.01.2018 Кочнева И.Ю. переведена на должность продавца с выполнением обязанностей заведующего магазином № 91 Бродовского торгового предприятия (приказ от 10.01.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2018).

Приказом № от 01.06.2018 Кочнева И.Ю. переведена на должность ученика пекаря кондитерского цеха Бродовского торгового предприятия, о чем заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.06.2017.

Приказом № от 14.06.2018 Кочнева И.Ю. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2018, заключенным между Каменским райпо и Кочневой И.Ю., ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за товарно – материальные ценности магазина № 91 Бродовского торгового предприятия, недостачу вверенного работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; иные обязанности.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением № от 17.04.2018 председателя правления Каменского райпо была назначена инвентаризация товаро – материальных ценностей в магазине № в период 17.04.2018 – 18.04.2018. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя В., членов комиссии С., С.2

Из содержания имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товаров от 17.04.2018, Акта результатов проверки ценностей от 23.04.2018, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 12111, 47 руб., «дефектные товары» (товары с истекшим сроком реализации) на сумму 31459, 64 руб., а также «дефектные товары», переданные Кочневой И.Ю. в другие магазины Каменского райпо, на сумму 6169, 74 руб.

В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по факту недостачи в магазине № 91 Бродовского ТП Каменского райпо от 29.05.2018, общая сумма ущерба составляет 49740, 85 руб. (п.1 заключения), причинение ущерба допущено «по халатности продавца Кочневой И.Ю.» (п.2 заключения).

Из представленного в материалы дела письменного расчета суммы ущерба следует, что истцом было «списано» товаров на сумму 12088, 50 руб., возвращено дефектных товаров на сумму 6110, 08 руб., из заработной платы Кочневой И.Ю. удержано 6800 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 24742, 27 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела объяснительной Кочневой И.Ю. недостача в сумме 12667, 98 руб. возникла в связи с долгами покупателей, а также ошибками при расчете с покупателями. В остальной части объяснить недостачу ответчик не может.

Суд не усматривает нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, при проведении инвентаризации 17.04.2018 – 18.04.2018.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации и выявленная сумма недостачи.

При этом суд полагает, что работодателем представлены достаточные доказательства создания со своей стороны работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Кочневой И.Ю. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ею соблюдались в полном объеме трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, что она должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, вследствие чего отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю. Из совокупности исследованных судом письменных доказательств следует, что трудовые обязанности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в общей сумме 24742, 27 руб., доказательств, опровергающих его обоснованность, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 942 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского районного потребительского общества к Кочневой И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кочневой И.Ю. в пользу Каменского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 24 742 рубля 27 копеек, в возмещение судебных расходов 942 рубля, а всего взыскать 25 684 рубля 27 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска -Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.