Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2013 ~ М-543/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                          09 апреля 2013 года

           Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя истца Карнаухова С.С. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карнаухова С.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

Установила:

Карнаухов С.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя тем, что 09.06.2012 г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис) на условии «Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07», в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Доп. оборудование» с периодом действия с 10.06.2012 года по 09.06.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК». Страховая премия в размере руб. 80 коп. им оплачена единовременно, в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2012 года по ул. Промышленная г. Рязани, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с п.9.6 Правил страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение размере руб. 00 коп. Однако, согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет руб. 10 коп. В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена ему не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения руб. 10 коп., перечислив денежные средства на счет истца в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», неустойку в размере руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова С.С. - Борисова И.В., уточнила исковые требования, страховое возмещение в размере руб. 10 коп. просила взыскать с ответчика в пользу истца; также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года между Карнауховым С.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии - автомобиля, на срок с 10.06.2012 года по 09.06.2013 года, на основе Правил №09.06 страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования), по страховому риску «Каско» («хищение, Ущерб»). Страховая сумма по условиям договора составила руб., страховая премия - руб. 80 коп.

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме руб. 80 коп. уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией от 09.06.2012 года.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Карнауховым С.С. и ЗАО «МАКС» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страхование транспортных средств производится от риска «Каско (Хищение, Ущерб)» - повреждение транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также установлено, что 08.12.12 года по ул. Промышленная г. Рязани, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, блок-фары правой, гнезда блок-фары правой, переднего правого крыла, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, вентилятора охлаждения, рамки радиатора, буксировочной проушины передней правой.

13.12.2012 года Карнаухов С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с извещением о страховом случае, представил для осмотра поврежденный автомобиль.

04.02.2013 года, на основании страхового акта от 27.12.2012 года, на счет истца в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ЗАО «МАКС» была перечислена сумма страхового возмещения в размере руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

         Между тем, согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 28.12.2012 года, не оспоренному ответчиком, и не представившего суду материалы выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. 10 коп.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».

Согласно поступившему в суд сообщению, зарегистрированному судом за входящим номером от 09.04.2013 года, обязательства Карнаухова С.С. по кредитному договору от 01.06.2011 года перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО исполнены полностью. Банк на возражает против выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере руб., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии с п.10.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Как усматривается из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен истцом в страховую компанию 13.12.2012 года.

     Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 18.01.2013 года.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составил 33 дня (с 19.01.2013 года по 20.02.2013 года), следовательно размер неустойки составит руб. 21 коп. ( руб. 10 коп. х 3 % х 16 дней (с 19.01.2013 года по 03.02.2013 года) + руб. 10 коп. ( руб. 10 коп. - руб.) х 3 % х 17 дней (с 04.02.2013 года по 20.02.2013 года).

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки в руб. 21 коп. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный Правила страхования строк не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Карнаухова С.С. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере уб. 05 коп..

Кроме того, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов, связанных с оказанием услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере руб., и с оформлением доверенности в размере руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 48 коп. (руб. 48 коп. - по требованию имущественного характер, руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Карнаухова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Карнаухова С.С. страховую выплату в размере руб. 10 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 05 коп., судебные расходы в размере руб., а всего -руб. 15 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухова Сергея Сергеевича отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 14.05.13 г.