Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2012 ~ М-242/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-483/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       05 апреля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Рожковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Рожковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № с лимитом кредитования <данные изъяты>, выпущенной (дата), указав, что в результате невыполнения ответчиком Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, возникла задолженность перед Банком, которая складывается из следующих сумм: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>; а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расторгнуть заключенный между ними кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета № от (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Рожкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Судом с согласия Истца, выраженного в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) истцом открыт специальный карточный счет № и выпущена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> под %годовых сроком на 12 месяцев на имя ответчика Рожковой Ю.Н., а она в свою очередь, на основании своего заявления обязалась возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Тарифами по обслуживанию кредитных карт порядке, которые предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При нарушении Заемщиком срока уплаты кредита последний уплачивает неустойку в виде пени в размере % % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также положения параграфа 10 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ дает банку возможность в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Уведомление Рожковой Ю.Н. с предложением расторгнуть договор, погасить задолженность по кредиту было направлено (дата), однако ответчиком в добровольном порядке исполнено не было

Как следует из выписки по ссудному счету, расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению Рожкова Ю.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, допустила просрочку платежей по кредитному договору, поэтому банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договоров обоснованно требует расторжения договора, возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Правилами и Тарифами неустойки. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Вместе с тем суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные пени, исчисленные ОАО «ВУЗ-Банк» в сумме <данные изъяты>, поскольку усматривает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно указанной норме для решения вопроса об уменьшении неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Между тем, размер предусмотренной кредитным договором пени составляет % в день от просроченных сумм, или % в год, что многократно превышает установленные Центральным банком РФ за весь период действия договора ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (% годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

По мнению суда, уменьшение неустойки возможно с учетом выше приведенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, до <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем взыскания в пользу Банка с ответчика Рожковой Ю.Н. суммы просроченного основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 659 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Рожковой Ю.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета № от (дата), заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Рожковой Ю.Н..

Взыскать с Рожковой Ю.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Москалева А.В.