Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13175/2016 от 21.04.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-13175/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Роменского Г.Н. по доверенности гр.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янко Н.М. обратился в суд с иском к Роменскому Г.Н., Митрофановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Митрофановой Е.В., под управлением Роменского Г.Н. и автомобиля под управлением истца, принадлежащего Янко Н.М. на праве собственности. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Роменский Г.Н., истцу был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Роменского Г.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта НП «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» от 07 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, стоимость транспортного средства – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> копейка. Из акта экспертного исследования от 23 октября 2015 года, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что действия водителя Роменского Г.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Янко Н.М. просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Роменского Г.Н. по доверенности гр.А.. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 года исковые требования Янко Н.М. удовлетворены в части: суд взыскал с Роменского Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Роменского Г.Н. по доверенности гр.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Янко Н.М. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылается также на наличие судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Роменского Г.Н. по доверенности гр.С.., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Роменского Г.Н. по доверенности гр.С.., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Роменского Г.Н. и автомобиля под управлением Янко Н.М., принадлежащим ему же на праве собственности.

Ответчик Митрофанова Е.В. является собственником автомобиля, которым управлял Роменский Г.Н. в момент ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Итиль Армеец». Гражданская ответственность Роменского Г.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта НП «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» от 07 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, стоимость транспортного средства – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...>. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Определяя степень виновности каждого участника указанного дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь ДТП, суд правильно исходил из следующего.

Постановлением ОБ ДПС Управления МВД России по г. Краснодару от 29 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янко Н.М. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления, а также из протокола об административном правонарушении от 08 июня 2015 года следует, что водитель Роменский Г.Н., управляя автомобилем, двигался в пос. <...> со стороны автодороги «ДОН» и на пересечении с ул. Светлой совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Янко Н.М., который завершал маневр поворота налево на ул. <...>. В результате указанного ДТП водителю Янко Н.М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Роменского Г.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара, составляя в отношении Роменского Г.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснованно вменил ему нарушение пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения, а также необоснованно указал на нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не установлена виновность участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения и степень виновности участников, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение, является несостоятельной.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что оба водителя (и Янко Н.М., и Роменский Г.Н.) нарушили Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу собственников автомобилей.

Обоюдная вина водителей в совершении ДТП также нашла свое подтверждение в пояснениях сторон, в документах, содержащихся в материалах административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда.

На основании представленных материалов суд пришел к выводу о том, что степень виновности Янко Н.М. и Роменского Г.Н. составляет по 50 %.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 31 августа 2015 года, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Вместе с тем, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно положил в основу решения и руководствовался заключением независимой технической экспертизы НП «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» от 07 июля 2015 года, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, им сделаны выводы о стоимости транспортного средства и годных остатков, которые не оспаривались сторонами в суде.

Исходя из установленной судом степени вины Роменского Г.Н. в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца 50 % суммы ущерба в размере <...> (стоимость транспортного средства <...> рублей – стоимость годных остатков <...>/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Митрофановой Е.В., суд правильно учел требования закона о возмещении ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, а принадлежность транспортного средства и отсутствие вины не влечет за собой обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: