Решение по делу № 2-1734/2013 ~ М-1660/2013 от 05.11.2013

Дело № 2 – 1734/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шум ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО9» Попова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шум А.С. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО11 о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части задолженности по заработной плате, уменьшив сумму задолженности по заработной плате, с учетом выплаченной ответчиком в ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании трудового договора работает в ООО МСП «<данные изъяты>» в должности оператора заправочных станций. С ДД.ММ.ГГ года работодателем ему нерегулярно и не в полном объеме выплачивается заработная плата, а с ДД.ММ.ГГ ООО МСП «ФИО12» вовсе находится в стадии банкротства. На его неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате, ответчик не реагирует, в связи с чем, истец и просит в судебном порядке разрешить данный вопрос. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, так как с ДД.ММ.ГГ года он испытывал недостаток денежных средств для содержания себя и своей семьи. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шум А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что и на сегодняшний день он продолжает работать в ООО МСП «ФИО13», в <данные изъяты> ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, более никаких выплат ответчик не производил.

Представитель ответчика ООО МСП ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес > О причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Временный управляющий ООО МСП «ФИО15» Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шум А.С. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Шум А.С. приказом № от ДД.ММ.ГГ временно принят на работу в ООО МСП «ФИО16» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должность оператора ГСМ. В соответствии с приказом о приёме на работу, ДД.ММ.ГГ ответчиком с Шум А.С. был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением № о ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ Шум А.С. переведён ответчиком на постоянную работу с ДД.ММ.ГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГ), срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ считать заключенным на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, приказу № № от ДД.ММ.ГГ, в связи с внесением изменений в организационную структуру предприятия и утверждением нового штатного расписания, а также упразднением Департаментов и переименованием их в отделы с ДД.ММ.ГГ, Шум А.С. переведён с оператора ГСМ в отдел логистики и маркетинга оператором заправочных станций с ДД.ММ.ГГ с заработной платой согласно штатному расписанию.

Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке серии АТ-IV № № выданной ДД.ММ.ГГ на имя Шум А.С. - ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из справки о доходе физического лица № от ДД.ММ.ГГ года, выданной ООО МСП «ФИО17», расчетных листков за ДД.ММ.ГГ, ФИО2 действительно работает в ООО МСП «ФИО18» в должности оператора заправочных станций. Задолженность предприятия перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца Шум А.С. о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы Шум А.С. о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.

При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «<данные изъяты> в справке от ДД.ММ.ГГ года, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках Шум А.С. согласно которым задолженность предприятия перед работником составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчётного листка за ДД.ММ.ГГ года, Шум А.С. предприятием выплачено <данные изъяты> рублей, долг предприятия на конец месяца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта.

Так согласно расчётным листкам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За указанный период всего предприятием истцу начислена сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО МСП «ФИО19» в пользу истца Шум А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Представленный Шум А.С. расчёт процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению и требование Шум А.С. о компенсации морального вреда.

Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Шум А.С. с ООО МСП «ФИО20» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда о взыскании с ООО МСП «ФИО21» к немедленному исполнению задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению от истца Шум А.С. поступило, кроме того, в настоящее время в отношении ООО МСП «РОССБАН» объявлена процедура банкротства, что как полагает суд является именно такими обстоятельствами, которые замедлят исполнение решения суда, а также учитывая, что Шум А.С. длительное время не получает заработную плату, в настоящее время заработная плата является единственным его доходом, в связи с чем, суд полагает ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона Шум А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «ФИО23» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шум ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО24» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО25» в пользу Шум Александра ФИО26 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шум ФИО27 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «ФИО28» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья Е.Ю. Бондарева