Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-60/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Реутов 29 сентября 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Загорского В.Ю., при секретаре Лукиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> <данные изъяты> юстиции Кацана В.И., подсудимого Михайлова А.К. и его защитника – адвоката Беляевой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Михайлова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.К., находясь на законных основаниях, в силу возложенных на него обязанностей по должности коменданта зданий комплекса общежитий, в официально незаселенном жилом блоке № общежития №, расположенного по адресу: <адрес> фактически закрепленного без документального оформления за конкретным военнослужащим – Ивановым А.М., после вскрытия данного блока имеющимся комплектом ключей, обнаружил в нем принадлежащее последнему имущество: телевизор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ботинки с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 80000 рублей и, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества в будущем, решил его похитить.

В период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.К., желая осуществить свой корыстный мотив и преступный умысел, зная о принадлежности находящегося в жилом блоке № имущества иным лицам, используя предоставленный в виду занимаемой им должности доступ в незаселенные жилые помещения вверенного ему общежития, <данные изъяты> похитил находящееся в указанном блоке имущество принадлежащее Иванову А.М.: телевизор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 44633 рубля 34 копейки, ботинки с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 15447 рублей, «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 11849 рублей 40 копеек и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 10510 рублей 16 копеек, а также денежные средства в размере 80000 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий Михайлова А.К. – <данные изъяты> хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия вышеперечисленного имущества и денежных средств принадлежащих Иванову А.М., потерпевшему был причинен ущерб в общем размере на сумму 162439 рублей 90 копеек, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение возложенных на него обязанностей по занимаемой должности коменданта зданий комплекса общежитий, проводил осмотр официально незаселенных помещений общежития №, расположенного по ранее названному адресу, в частности и жилого блока №. В указанном блоке на момент осмотра находилось чужое имущество: телевизор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ботинки с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 80000 рублей, которые в виду финансовых трудностей он решил похитить в свою пользу. С этой целью, используя доступ в жилой блок №, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Михайлов, <данные изъяты> похитил имущество – телевизор «<данные изъяты>», ботинки с высоким берцем марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере 80000 рублей, как выяснилось в дальнейшем принадлежащие Иванову. После совершенных им деяний, похищенным имуществом и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. При этом телевизор «<данные изъяты>» продал военнослужащему войсковой части № ФИО1, ботинки с высоким берцем марки «<данные изъяты>» подарил военнослужащему войсковой части № ФИО2, ботинки с высоким берцем марки «<данные изъяты>» выбросил, ботинки с высоким берцем марки «<данные изъяты>» оставил себе, передав их в последующем в войсковую часть №, а денежные средства в размере 80000 рублей потратил на личные нужды.

Данные показания подсудимого Михайлова полностью согласуются с протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием, в ходе которого последний находясь в помещении жилого блока № общежития № по адресу: <адрес>», последовательно рассказал, а затем показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Иванову.

Помимо личного признания виновность Михайлова в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Иванова А.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последнему без документального оформления был предоставлен для заселения жилой блок № общежития №, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором он, Иванов, в последующем разместил свои личные вещи. Однако, ввиду продолжительного стационарного лечения в травматологическом отделении Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, завершившегося в ДД.ММ.ГГГГ, он, Иванов, в жилой блок не приходил, сохранность имущества не проверял. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из госпиталя им, Ивановым, при визуальном осмотре помещения было замечено отсутствие принадлежащего ему имущества: телевизора «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ботинок с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и денежные средства в размере 80000 рублей. Из показаний потерпевшего также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Михайловым, последний признался Иванову в хищении принадлежащего ему имущества.

Свидетель ФИО3, являющийся сослуживцем потерпевшего Иванова, в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от Иванова ему стало известно, что из жилого блока № общежития №, выделенного командованием войсковой части № Иванову для проживания, похищено принадлежащее последнему имущество: денежные средства в размере 80000 рублей, три пары ботинок с высоким берцем марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также телевизор марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с Михайловым, по факту пропажи вещей его сослуживца Иванова, подсудимый признался ему, что именно он, Михайлов, ДД.ММ.ГГГГ похитил из жилого блока № имущество Иванова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 усматривается, что они схожи по смыслу и содержанию с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО5, являющийся старшим помощником начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла войсковой части № (по жилищному обеспечению) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командования войсковой части № военнослужащему войсковой части № Иванову и членам его семьи вне очереди, без оформления договора служебного найма, так как последний находился на стационарном лечении, для заселения было предоставлено помещение жилого блока № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>».

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Михайлов с предложением приобрести якобы принадлежащей последнему телевизор марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в помещении жилого блока № общежития №, расположенного по вышеупомянутому адресу, он, ФИО1, приобрел за денежное вознаграждение у Михайлова данный телевизор. В дальнейшем ему стало известно, что Михайлов похитил указанный телевизор из жилого блока №, в связи с чем он вернул его законному собственнику Иванову.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ Михайлов подарил ему ботинки с высоким берцем марки «<данные изъяты>». Позже узнав о том, что Михайлов похитил данные ботинки, он, ФИО2, передал их командованию войсковой части № для передачи в военный следственный отдел СК России по Балашихинскому гарнизону.

Из содержания заявления потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с произошедшим, Иванов в указанный день добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты> гарнизону с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михайлова, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил у него из квартиры денежные средства в размере 80000 рублей, три пары ботинок марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и телевизор «<данные изъяты>». Имущественный ущерб, причиненный действиями Михайлова, оцененный Ивановым в 170000 рублей для потерпевшего является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия было осмотрено помещение жилого блока № общежития № по адресу: <адрес> и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 изъяты ботинки с высоким берцем марки «<данные изъяты>».

Из исследованного в суде рапорта Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний в добровольном порядке передал в войсковую часть № ботинки с высоким берцем «<данные изъяты>» модели №

Из протоколов осмотра предметов и документов от 5, 27 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону были осмотрены и изучены следующие предметы: телевизор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ботинки с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели №. Вышеперечисленные предметы, имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изъятые в результате следственных действий, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, надлежащим образом осмотрены и, по мнению суда, правомерно признаны и приобщены соответствующим постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ Михайловым имущества: телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ботинок с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели №, с учетом их степени износа и принимаемой во внимание средней рыночной стоимости на указанный день, составила 82439 рублей 90 копеек.

Путем изучения выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передач материальных ценностей ОГТ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей коменданта зданий комплекса общежитий, утвержденных заместителем командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов являющийся на ДД.ММ.ГГГГ комендантом зданий комплекса общежитий войсковой части №, помимо прочего, отвечал за учет незаселенного жилого фонда общежития и при этом в праве был еженедельно производить их осмотр на техническое состояние.

Из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средний ежемесячный доход потерпевшего за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составляет 70549 рублей 46 копеек.

Последнее исследованное судом обстоятельство, свидетельствующее об уровне дохода Иванова, подтверждает то, что потерпевшему в результате противоправных действий Михайлова, связанных с хищением имущества и денежных средств, был действительно причинен значительный ущерб на общую сумму 162439 рублей 90 копеек, в разы превышающую денежное довольствие Иванова, что по убеждению суда существенно ухудшило материальное положение последнего.

Исследованные по делу доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, признательные показания подсудимого Михайлова, а также показания потерпевшего Иванова, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 сомнения у суда в своей достоверности не вызывают, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Умышленные действия подсудимого Михайлова, совершенные из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в <данные изъяты> хищении чужого имущества - телевизора марки «<данные изъяты>», ботинок с высоким берцем марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общей стоимостью 82439 рублей 90 копеек, а также денежных средств в размере 80000 рублей, принадлежащих Иванову, суд расценивает как кражу и квалифицирует данные действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они были связаны с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пп.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает, что Михайлов имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие в розыске имущества, похищенного в результате преступления, к уголовной ответственности привлекается в первые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного слушания давал последовательные, изобличающие себя показания, воспитывался не в полной, малообеспеченной семье, рос без отца и соответственно надлежащего воспитания не получил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания Михайлова могут быть достигнуты путем назначения последнему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, определив его размер исходя из имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований части 6 статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, Михайлов заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению суда, в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Михайлову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у собственника Иванова А.М., считать переданным по принадлежности; ботинок с высоким берцем марок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модели №, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону, передать по принадлежности собственнику Иванову А.М.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного Михайлову А.К., принимавшему участие в деле по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Ю. Загорский