Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0003/2017 от 09.01.2017

М/с Молодцова Е.В. Дело № 11-03/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Гороховой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Гороховой Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, поскольку оно постановлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку к заявлению взыскателем было приложено платежное поручение № ….. от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в размере 388,00 рублей, соответствующем размеру госпошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы требований заявления о вынесении судебного приказа с учетом подлежащего применению в данном случае положения ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку условиями кредитного договора № ….. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Гороховой Т.Б., предусмотрена подсудность споров, возникающих из указанного договора, мировому судье судебного участка № 93 г. Москвы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и возвратить ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Возвратить ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гороховой Т.Б., разъяснив право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 93 г. Москвы.

Судья: