Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу № 33а-7579/2016 от 24.03.2016

3

            судья:Е.В.Ивахова 

            административное дело № 33а-7579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             28 марта 2016 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе С.В. Четырчинского на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015  года об отказе в принятии административного иска к ФНС России, УФНС России по Владимирской области, МИФНС России № 12 по Владимирской области о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц  

установила:

С.В. Четырчинский обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая нарушенными свои права участника ООО «***» действиями налоговых органов при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале указанной коммерческой организации.

Требования мотивированы тем, что внесенные сведения, по его мнению, являются недостоверными.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015  года  в принятии административного иска отказано по мотивам подведомственности спора арбитражному суду. 

В частной жалобе С.В. Четырчинского ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из положений АПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).         К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к названным законоположениям установлено, что С.В. Четырчинский как участник ООО «***» ставит вопрос о защите своих прав в результате издания правового акта налогового органа, затрагивающего права в сфере экономической деятельности указанной коммерческой организации.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что спор не связан с регистрацией юридического лица либо ликвидацией или реорганизацией субъекта экономической деятельности не опровергают установленных выше обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении приведенных норм процессуального закона .

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░