Решение по делу № 2-1702/2019 ~ М-1516/2019 от 23.05.2019

Дело № 2 – 1702/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002245-84                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО14, действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от 18.06.2019,

ответчика ФИО6, ее представителя – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

    истец ФИО2 первоначально обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128 648,66 руб., морального вреда в размере 500 000,00 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 772,97 руб. В обоснование исковых требований указал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2019 в ....., с участием автомобиля HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая, выезжая с прилегающей территории (переулок Солнечный), не убедилась в безопасности маневра. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинен ущерб в размере ..... руб. Кроме того, действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред который он оценивает в ..... руб., поскольку он испытал сильный эмоциональный шок, его здоровье ухудшилось.

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.01.2019 в ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, двигаясь по ..... со стороны ..... в сторону ..... в правом ряду при возникновении опасности в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак К 151 НО под управлением ответчика ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, перестроился в левый ряд, чтобы избежать столкновения с автомобилем HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак К 151 НО и ударил заднюю часть автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак М 931 КТ 159, под управлением водителя ФИО15, который стоял на середине проезжей части ....., ожидая возможность завершить маневр поворота налево и проезда на бульвар Солнечный из которого выезжал автомобиль HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак К 151 НО, от соударения с автомобилем ВАЗ, автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В 716 ТО 159 продолжил движение на полосу встречного движения, по которой к пересечению бульваром Солнечный по ..... подъезжал автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Е 151 СК 159, под управлением истца, в который он врезался. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения передней части: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передние левая правая фары, бампер, ПТФ, передняя панель, передняя подвеска, две подушки безопасности. На день ДТП ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак К 151 НО застрахована не была, то есть на день ДТП страховой полис ОСАГО при управлении автомобилем отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 442 819 руб. 66 коп. В соответствии с экспертным заключением №У-02-2019 от ..... составляет 34 600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 442 819 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 34 600 руб., расходы на оценку 7 000 руб., на отправку телеграммы – 359 руб. 20 коп., судебные издержки.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба и гражданское дело № ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков объединено в одно производство.

В судебном заседании ..... от представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ..... поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб по состоянию на ..... в размере 380 253,66 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 002,54 руб.

В судебном заседании ..... от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что в сложившемся ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 пропорционально их вине стоимость восстановительного ремонта 442 819,66 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 600,00 руб., расходы по оценке в размере 7 000,00 руб., расходы за отправке телеграмм в размере 359,20 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 9 000,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 048,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО1 реально понесенные расходы в размере 380 253,66 руб., которые подтверждаются представленными письменными доказательствами, так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 002,54 руб. Кроме того указал, что его вины в ДТП от ..... нет, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Действиями ответчика, по вине которой произошло ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000рублей, поскольку после ДТП он неоднократно находился на больничном листе в связи с простудными заболеваниями, кроме того он испытал нервный стресс.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2, указав, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ..... уточненные исковые требования поддержал, полагал, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии должна быть признана.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ..... в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что считает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%, а ФИО2 – 90%, что подтверждается представленным заключением специалиста, в котором указано, что действия водителя автомобиля Рено под управлением ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Кроме того указал, что ответчик не согласна с понесенными расходами ФИО10 в части замены зеркала заднего вида, постановкой транспортного средства на ход, хранением транспортного средства, арендой транспортного средства.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ....., административное дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ..... в 17:45 на ....., в ..... края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT DASTER» гос.рег.знак В 716 ТО 159 под управлением ФИО2, «HYNDAI Elantra» гос.рег.знак К 151 НО 159 под управлением ФИО1, «Lada-Priora» гос.рег.знак М 931 КТ 159 под управлением ФИО15 и «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е 151 СК 159 под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО11 от ..... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением Березниковского городского суда ..... № от ....., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО11 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 7-13).

.....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда ..... № от ....., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО11 от ..... оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО4- без удовлетворения.

    Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО12 от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Березниковского городского суда ..... № от ..... постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО12 от ..... о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ..... (л.д. 14-17, 18-21).

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей, участвующих в ДТП, свидетелей ДТП, видеозаписью в материале об административном производстве в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того вина ФИО1 установлена решением Березниковского городского суда ..... от ..... и решением .....вого суда от ......

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом само по себе установление нарушений Правил дорожного движения со стороны двоих из участников ДТП, на что ссылался ответчик, не является достаточным основанием для вывода об их взаимной ответственности за имущественный вред, причиненный каждому из них в результате ДТП, поскольку для такого вывода необходимо установить причинную связь между действиями каждого из водителей и наступившим вредом.

Как следует из материалов административного дела: ..... в 17:45 на ....., в ..... края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнила требования ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству RENAULT DASTER г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, во избежание столкновения с автомобилем HYNDAI Elantra под управлением ФИО1, ФИО2 был вынужден резко затормозить, из-за гололеда и снега его занесло по дороге влево, в результате чего он задел автомобиль Lada-Priora г/н № по касательной от неё, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем WOLKSWAGEN POLO г/н №.

На из имеющейся видеозаписи в материале об административном производстве в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в замедленном просмотре видно, как автомобиль HYNDAI Elantra совершая маневр выезда с прилегающей территории, вынудила автомобиль RENAULT DASTER применить торможение и изменить траекторию движения, что свидетельствует о том, что ФИО1, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 нарушила требования пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

В отношении второго участника ДТП ФИО2 нарушений требований ПДД не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалист, давший указанное заключение об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ФИО1 относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемом ДТП имеются нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилей истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по иску ФИО4 не имеется, вред причиненный в результате ДТП подлежит возмещению водителем транспортного средства и виновником ДТП ФИО1 в полном объеме.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца ФИО2 и ФИО4 получили механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения материального ущерба истец ФИО4 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е 151 СК 159, составила 442 819,66 руб. (л.д. 58-113).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №У-02-2019 от ..... рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е 151 СК 159 составила 34 600,00 руб. (л.д. 115-141).

Данные экспертные заключения отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ....., имеющиеся в них выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 442 819,66 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 600,00 руб.

Судом установлено, что истец ФИО2 за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля «RENAULT DASTER» гос.рег.знак В 716 ТО 159 у официального дилера RENAULT в ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Как следует из представленных истцом ФИО2 наряд-заказа № П000151655 от ....., договора на поставку запасных частей от ..... и кассовых чеков от ....., ....., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 380 253,66 руб. (л.д. 203-208). Все понесенные расходы, заявленные ФИО2признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 380 253,66 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ..... N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что при обращении в суд истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 000,00 руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 9 000,00 руб., а так расходы по оплате телеграмм в размере 359,20 руб.

По мнению суда, заявленные истцом ФИО4 расходы, подлежат возмещению ответчиком, поскольку были необходимы для обоснования позиции истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу.

Также, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 002,54 руб., уплаченных истом при подаче иска по чеку-ордеру от ....., чеку-ордеру от ..... (л.д. 54,200).

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 048,00 руб., уплаченных истом при подаче иска по чеку-ордеру от ..... (л.д. 54).

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 380 253,66 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 002,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 500 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 442 819,66 руб.;

- утрату товарной стоимости в размере 34 600,00 руб.;

- расходы по отправке телеграмм в размере 359,20 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 048,00 руб.;

-расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 9 000,00 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.07.2019).

Судья: А......