Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2013 ~ М-3231/2013 от 14.01.2013

Дело № 2- 1062/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ирины Николаевны к ООО,, СК,,СОГЛАСИЕ,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Зинченко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК,,СОГЛАСИЕ,, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46815,2ё1 рубль, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 775,45 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, представительских расходов в размере 9000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

     22 сентября 2012 г. в 04 часа 30 минут на ул. Донбасская у дома № 44 в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Тойота Марк 2 гос.номер № под управлением Артамонова А.А., управляющего ТС на основании доверенности. Виновником ДТП был признан водитель Артамонов А.А., ответственность собственника ТС Шелякина Л.Ф. была застрахована в страховой кампании ответчика.

        Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО,, ЭКСПЕРТ ПРО,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 46815,21 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика. Так же за производство оценки истцом было оплачено 5700 рублей, которые по мнению ситца подлежат так же взысканию с ответчика.

       Истец в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется соответствующее уведомление.

       Представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил все судебные расходы перераспределить пропорционально.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 22 сентября 2012 г. в 04 часа 30 минут на ул. Донбасская у дома № 44 в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Персанова Р.С. и автомобилем Тойота Марк 2 гос.номер № под управлением Артамонова А.А., управляющего ТС на основании доверенности.

     Виновником ДТП был признан водитель Артамонов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицалось представителем ответчика. Ответственность собственника ТС Шелякина Л.Ф. была застрахована в страховой кампании ответчика ( страховой полис ВВВ 3 0583430126).

    ДТП произошло в период действия срока страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлен отчёт № 2431/2012 г согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа составила 46815,21 рубль.

    Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 341 от 6 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 41208,39 рублей.

    Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41208,39 рублей.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Сам факт обращения с заявление в рамках Закона об ОСАГО досудебной претензией являться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату расходы по составлению отчёта пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истцом было оплачено за составление отчёта 5700 рублей, что подтверждается квитанцией № 0084. требования заявлялись на сумму 46815,21 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 41208, 39 рублей, соответственно расходы по оплате за составление отчёта подлежат взысканию пропорционально в размере 5016 рублей. Так же подлежат возврату расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, поскольку истребуемые истцом расходы в размере 600 рублей документально не подтверждены.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ даёт понятие издержек, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей ….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 9000 рублей, которые так же истцом подтверждены документально ( составление иска и участие в одном судебном заседании ).

      Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1586,73 рублей, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом,, "О защите прав потребителей",

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Зинченко Ирины Николаевны с ООО,, СК,, СОГЛАСИЕ,, страховую выплату в размере 41208,39 рублей, расходы за составление отчёта в размере 5016 рублей, 200 рублей оплаты за оформление доверенности и 9000 рублей представительские расходы.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО,, СК,, СОГЛАСИЕ,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1586,73 рубля.             

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: