Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 от 30.01.2020

24RS0032-01-2019-003517-07

Гр. дело №2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Мозжегорова Г.Л., по доверенностям от 19.12.2019 и от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Николаевны к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 02.02.3013 между ними был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 01.12.2015 мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-<данные изъяты> о взыскании с нее задолженности в размере 28 941, 62 рублей. Исполнительное производство № <данные изъяты> от 09.02.2016, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено исполнением требований. Однако, работники ОАО "ОТП Банк" продолжают осуществлять телефонные звонки и присылают корреспонденцию с требованием о погашении задолженности. 27.06.2018 она направила ответчику претензию с требованием разобраться с ситуацией и предоставить размер задолженности по кредиту. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что задолженность не погашена и ее необходимо погасить с процентами. Считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный 02.02.2013 между ней и ответчиком.

Истец Григорьева И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мозжегоров Г.Л. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" Николаев Д.М., действующий по доверенности от 03.09.2019 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В возражениях исковые требования не признал в связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.02.3013 ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Григорьева И.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 42 000 рублей под 36,7 % годовых (полная стоимость кредита – 43,55%), сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

01.12.2015 мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Григорьевой И.Н. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № 2561137942 от 02.02.3013 за период с 01.12.2014 по 22.10.2015 в размере 28 415,29 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 526,23 рублей.

Исполнительное производство № <данные изъяты> от 09.02.2016, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 17.08.2017, исполнением требований, последний платеж поступил 16.08.2017 (л.д. 8).

27.06.2018 Григорьева И.Н. направила ответчику претензию с требованием разобраться с ситуацией и предоставить размер задолженности по кредиту.

Как следует из ответа ОАО "ОТП Банк" на претензию, в связи с нарушением условий кредитного договора по погашению кредита, банк продолжал начислять неустойку. По состоянию на 09.10.2018 сумма задолженности составляет 3 859,86 руб., в том числе штрафы – 1 200 рублей, просроченный долг и просроченные проценты – 2 659,86 рублей.

Стороной истца в суд не представлено доказательств существенных нарушений кредитного договора стороной ответчика, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора со стороны истца, при установленных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрен.

Оплата задолженности по кредиту за период с 01.12.2014 по 22.10.2015 в размере 28 415,29 рублей, а так же расходов по госпошлине в сумме 526,23 рублей, взысканных по судебному приказу от 01.12.2015 не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч.1 и ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, кредитный договор буте прекращен при исполнении истцом обязанности по оплате кредитной задолженности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Григорьевой Ирины Николаевны к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант