Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20844/2021 от 19.05.2021

Судья – Кравченко Н.А.          Дело № 33-20844/2021

(2-197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи                     Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Александровича к администрации МО Красноармейский район, Полтавскому казачьему обществу о признании результатов межевания недействительным,

по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Красноармейский район, Полтавскому казачьему обществу, в котором просил признать результаты межевания недействительными.

В обоснование доводов иска указал, что является одним из правообладателей доли земельного участка общей площадью 1 <...>., с кадастровым номером <№...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СХК им. Калинина. Обратился к кадастровому инженер, изъявив желание о выделе ему земельной доли в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в 100 м на юго-запад от <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов. Но согласно выписке ЕГРН от <Дата ...> указано, что на данный земельный участок имеется обременение в виде договора аренды, заключенного <Дата ...> между управлением муниципальной собственностью администрации МО <Адрес...> и Полтавским казачьим обществом. Из технического заключения ГБУ КК Крайтехинвентаризация следует, что в данном массиве все участки стоят на кадастровом учете. Согласно, запрошенным корректировкам вычисления площадей земельных угодий АОЗТ «Ангелинское» <Адрес...>, в которое входит поконтурная ведомость и данные графического учета, было установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 100 506 кв.м., а согласно поконтурной ведомости секция 42 контур 74 площадь составляет 108 100 кв.м. Истец полагает, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№...> допущена ошибка, поскольку данный земельный участок был сформирован на землях, которые предоставлялись собственникам долей, что послужило обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав собственников земельных долей.

Кудрявцев А.А. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 100 м. на юго-запад от <Адрес...> и аннулировать сведения о границах данного земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Кудрявцева А.А. к администрации МО <Адрес...>, Полтавскому казачьему обществу о признании результатов межевания недействительными – оставлены без удовлетворения.

Не огласившись с решением суда истец Кудрявцев А.А. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Красноармейского районного суда от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не данная надлежащая оценка обстоятельств дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования <Адрес...> Матяш А.Н. и представитель <Адрес...> казачьего общества просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева А.А. по доверенности Сокол Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации МО Красноармейский район по доверенности Матяш А.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу Кудрявцева А.А. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняет, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцеву А.А. на праве собственности принадлежит доля земельного участка общей площадью 1 990 605 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СХК им. Калинина.

Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу выдела доли, изъявив свое желание выделить принадлежащую ему земельную долю в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в Краснодарском крае, в <Адрес...> в 100 м. на юго-запад от <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, содержащейся в материалах дела, подтверждается, что на данный земельный участок имеется обременение в виде договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования <Адрес...> и <Адрес...> казачьим обществом Таманского Отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества заключен договор аренды земельного участка <№...>, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 100 506 кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: растениеводство. Настоящий договор заключен сроком на 49 лет, до <Дата ...>.

Как установлено судом, спорный земельный участок сформирован в секции 42 контуре 74, согласно государственному фонду данных, а именно: дела по корректировке вычисления площадей земельных угодий АОЗТ «Ангелинское» <Адрес...> Краснодарского края, в которое входит поконтурная ведомость и данные графического учета.

Суду также было представлено техническое заключение от <Дата ...>, которое подготовлено специалистом-инженером отдела ГБУ КК «Красйтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <Адрес...> – Отришко С.А..

Исследовав вышеуказанное заключение от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что предположения инженера Отришко С.А. относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного: Краснодарский край, в 100 м. на юго-запад от <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества был поставлен на кадастровый учет с нарушением, а именно данный земельный участок был сформирован на землях, которые предоставлялись собственникам доли (долей), является необоснованным.

Поскольку с делом по корректировке вычислений площадей земельных угодий АОЗТ «Ангелинское» <Адрес...> Краснодарского края в секции 42 контур 74 значится как пастбище коренное улучшенное, площадью 10,81 га и контур 61 площадью 2,98 га. В ведомости эти два контура обозначены буквами «С», то есть они отнесены к землям сельского совета. Это подтверждается также ведомостью площадей земельных угодий по колхозу в разделе «Экспликация», в том числе коренные улучшенные – площадью 13,79 га, то есть 10,81+2,98=13,79 га.

Таким образом, земельный участок площадью 100 506 кв.м., с кадастровым номером <№...> сформирован на землях находящихся в распоряжении сельского совета, и не мог быть передан в общую долевую собственность граждан, поскольку сформирован не на землях граждан- собственников долей.

Судом первой инстанции установлено, что по контурной ведомости за 2002 год спорный земельный участок находился на балансе сельской администрации и был предназначен для выпаса крупного рогатого скота жителей станицы. В 2014 году данный земельный участок управлением муниципальной собственности администрации МО <Адрес...> был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно материалам дела, право собственности на данный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку это земли, не разграниченной государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Кудрявцева А.А..

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи