Решение по делу № 02-1667/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года      г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Сёминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2023 иску Банк СОЮЗ (АО) к Сотниченко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикуо взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 03 августа 2019 года по состоянию на 12.12.2022 года в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма основного долга, ХХ руб. – задолженность по процентам; обращении взыскания на заложенное движимое имущество, автомобиль, марки: ХХ, двигатель CZD, год изготовления 2018, путем реализации с торгов, организуемых соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере ХХ руб., с уплатой процентов 17 % годовых, сроком до 03.08.2026 года, в обеспечение исполнения которого сторонами был предусмотрен залог, приобретаемого движимого имущества, автомобиль, марки: ХХХ, двигатель CZD, год изготовления 2018.
         Договором от 29.06.2021 года права требования переданы от АО КБ «Русский народный Банк» Банку СОЮЗ (АО), чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на 12.12.2022  года у ответчика перед истцом образовалась заложенность, которая истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявлениев суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере ХХХ руб., с уплатой процентов  17 % годовых, сроком до 03.08.2026 года, в обеспечение исполнения которого сторонами был предусмотрен залог, приобретаемого движимого имущества, автомобиль, марки: ХХХдвигатель CZD, год изготовления 2018.
         Договором от 29.06.2021 года права требования переданы от АО КБ «Русский народный Банк» Банку СОЮЗ (АО), чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая то, что обязательства ответчиком по кредитному договору № ХХ от 03 августа 2019 года перед истцом не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма основного долга, ХХ руб. – задолженность по процентам, согласно расчету, с которыми суд соглашается, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку сторонами кредитного договора № КД-А-969-19 от 03 августа 2019 года было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом, приобретаемого движимого имущества, автомобиль, марки: ХХХ, двигатель CZD, год изготовления 2018, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, организуемых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Сотниченко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сотниченко Андрея Алексеевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № ХХХ от 03 августа 2019 года по состоянию на 12.12.2022 года в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма основного долга, ХХ руб. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное движимое имущество, автомобиль, марки: ХХ, двигатель CZD, год изготовления 2018, путем реализации с торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Сотниченко Андрея Алексеевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2023 года.

Судья Гусакова Д.В.