Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-7741/2015;) ~ М-7130/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А.Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Р. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, истец, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна, истец просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплату досудебной оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Представитель истца Малютин Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП РК «МОСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на иск с иском не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, истец, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,3м х 0,7м х 0,2 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 4.1-4.3.6 к Контракту.

Обслуживание <адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий. Подрядчик своими (или привлеченными) силами и средствами выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

П.5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с 01.01.2015 по 30.06.2017.

П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоина, в результате наезда на которую а/м истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, не ликвидирована, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ГУП РК «Мост».

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ООО «Автотекс» судебной экспертизы, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 47 690 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит 50 690 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с ГУП РК «Мост», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (50 690 рублей) в размере 1720,70 рублей, и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, а всего в размере 2420,70 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1222,30 рублей (2 943-1720,70) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составила 15000 рублей, данный счет ответчиком ГУП РК «Мост» не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ГУП РК «Мост».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рогова Р. В. к ГУП РК «Мост» удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Рогова Р. В. в счет возмещения ущерба 50 690 рублей, судебные расходы в сумме 2 420 рублей 70 копеек.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2016,

последний день обжалования 10.05.2016.