Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2010 ~ М-4335/2010 от 24.05.2010

Дело № 2-4825/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н..

с участием представителя ответчика Катырева Д.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонена С.В. к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тимонен С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире № в доме № по ........ в городе Петрозаводске, которая принадлежит ему на праве собственности. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживает ООО УПК «Управдом». Истец указывает, что с декабря 2009 г. из-за течи кровли была залита квартира, повреждены помещения в квартире. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения причин протечки кровли, не дали положительных результатов. В связи с этим, истец просит возложить на ответчика обязанности по ремонту кровли; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 86512 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание за период с декабря 2009 г. по настоящее время, уменьшив сумму начислений на 2514 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме этого истец просит возместить расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 руб.

Истец Тимонен С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Катырев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что на ООО УПК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в 2007 г. подрядной организацией на основании договора подряда был произведен ремонт кровли, гарантийный срок на выполненные работы не истек. При этом представитель ответчика не оспаривал обстоятельство залива квартиры истца. Однако указал, что залив квартиры истца происходил из-за образования конденсата в чердачном помещения, т.к. плохо сделана теплоизоляция чердачного помещения. Со стороны управляющей компании принимались меры по устранению недостатков.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что, что Тимонен С.В. с 23.05.2008 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ ........, на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что начиная с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу залива квартиры. Согласно акту обследования от 03.02.2010 г. следует, что при осмотре квартиры наблюдаются протечки с кровли; повреждена комната площадью 20 кв.м, ванная комната, оконные проемы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 289 ГК РФ определяет, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются «общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

Согласно ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняются в полном объеме.

Из представленных документов следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ........ в г. Петрозаводске был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УПК «Управдом». Собственниками было определено заключение с ООО УПК «Управдом» договора управления многоквартирным домом, срок действия которого начинался с 01 октября 2009 года. В соответствии с указанным договором на ООО УПК «Управдом» возлагались обязанности по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что необходимо проводить работы капитального характера по смене теплоизоляции, объективно ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна нести подрядная организация, которая проводила работы по ремонту кровли, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными документами подтверждается, что в обязанности подрядной организации, согласно утвержденной смете, не вменялось проведение теплоизоляции чердачного помещения.

Ссылка ответчика на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, а поэтому у управляющей компании не возникло никаких обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанностей по исполнению работ по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта и от ответственности за причинение вреда в виду ненадлежащего исполнения обязательств, как по договору на управление, так и на основании прямых взаимоотношений с потребителями.

Из представленных документов следует, что денежные средства на техобслуживание и капитальный ремонт дома поступают непосредственно ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства постановки перед собственниками помещений в многоквартирном доме, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества. При этом ответчиком не представлено документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер, направленных на устранение причин залива квартиры истца, и создание надлежащих условий для проживания.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственностью и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда принимать срочные меры по безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, и не было предпринято мер по предотвращению залива квартиры истца, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УПК «Управдом».

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлены: акт обследования квартиры и заключение о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составит 86512 руб.

Указанное доказательство, представленное истцом, является допустимым и относимым; заключение было составлено на основании визуального осмотра квартиры; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что, несмотря, на неоднократные обращения истца, ответчиком обследование квартиры было проведено только один раз после первого обращения. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны истцы были созданы препятствия для обследования квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86512 руб.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что кровля находится в надлежащем состоянии; причиной залива квартиры явилось образование конденсата в связи отсутствием теплоизоляции чердачного помещения.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по ремонту кровли дома, перерасчету платы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не имеется.  

Согласно ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем предоставлении услуг.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца по получению надлежащих услуг; в не создании надлежащих условий для проживания истца в квартире. В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, с учетом положений п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 45756 руб. (86512 руб. (удовлетворенное требование имущественного характера) + 5000 руб. (денежная компенсация морального вреда) : 2)

Суд считает, что в силу ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по осмотру квартиру и составлению заключению о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела и связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимонена С.В. к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу Тимонена С.В. в возмещение материального ущерба 86512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по определению размера восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2995 руб. 36 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 45756 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова