Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2012 ~ М-4548/2012 от 09.07.2012

Петрозаводский городской суд Дело №2-5113/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Карельский окатыш»об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что 29.06.2012 г. в адрес ОАО «Карельский окатыш» поступили Акт проверки № и Предписание № от 25.06.2012г. государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РК Е.

Данным предписанием ГИТ в РК обязывает ОАО «Карельский окатыш»:

1.         В соответствии с требованиями ст. 216.1 ТК РФ и «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 (далее Порядок №569), направить на проведение государственной экспертизы условий труда рабочего места машиниста реактивной установки УЖДТ (карта АРМ № 81);

2.         В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, ознакомить работника О. под роспись с картой аттестации рабочего места машиниста реактивной установки УЖДТ №.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии, а экспертиза аттестации рабочих мест, определенных методом случайной выборки, нарушений не выявила, заявитель полагал, что государственным инспектором труда необоснованно расценено как нарушение то, что карта АРМ №81 не попала в число случайно выбранных карт АРМ УЖДТ.

Отсутствует вина заявителя и в том, что работник, упомянутый в п. 2 предписания, не ознакомлен с картой аттестации рабочего места, поскольку реальная возможность для этого отсутствовала. Аттестация завершена 29.12.2012г., а работник УЖДТ О. начиная с 15.12.2011г. и по настоящее время отсутствует на работе по уважительным причинам. В установленный предписанием срок - 16.07.12г. - ОАО «Карельский окатыш» также не ознакомит О. под роспись с картой АРМ №, поскольку по 30.07.2012г. работник будет находиться в отпуске. В соответствии с табелями учёта рабочего времени работник за указанный период находился на работе только 4 рабочих дня: 31.01., 01, 03 и 04.02.2012г., между тем, работодатель должен ознакомить его в течение 10 рабочих дней, следовательно нарушение еще не допущено.

Помимо того, отмечено, что Обществу вменено нарушение Порядка №569, который с 01.09.2011г. не действует, в силу введённого Порядка №342н.

Таким образом, полагая, что предписание вынесено при отсутствии допущенных нарушений, ОАО «Карельский окатыш» просит суд его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Белоусова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда Ефремов К.О., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях указано, что работники УЖДТ ОАО «Карельский окатыш» обратились к работодателю с запросом о проведении проверки условий и охраны труда на рабочем месте машиниста реактивной установки (оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда). Данная информация работникам предоставлена не была. При изучении материалов аттестации рабочего места машиниста реактивной установки, было установлено, что аттестация проводилась в июне 2011г., что подтверждено протоколами оценки факторов производственной среды и трудового процесса, при этом передвижная реактивная установка (далее ПРУ) по заявлению работников используется только в зимних условиях, что могло сказаться на качестве проводимых замеров факторов производственной среды и трудового процесса. Для восстановления нарушенных прав работников (предоставление работодателем достоверной информации работникам об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов) требуется государственная экспертиза условий труда.

В соответствии с требованиями ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ oт 31.08.2007 г. № 569 работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ознакомить работника О. под роспись с картой аттестации рабочего места машиниста реактивной установки УЖДТ №).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в РК проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Карельский окатыш».

По результатам проведенной проверки 25 июня 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Е. в адрес ООО «Карельский окатыш» вынесено предписание № согласно которому ООО «Карельский окатыш» обязывалось в соответствии с требованиями ст. 216.1 ТК РФ и «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, направить на проведение государственной экспертизы условий труда рабочего места машиниста реактивной установки УЖДТ (карта АРМ №) в срок до 27.07.2012 г.; в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, ознакомить работника О. под роспись с картой аттестации рабочего места машиниста реактивной установки УЖДТ № в срок до 16.07.2012 г.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе, в целях оценки:

качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда;

правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

фактических условий труда работников.

Аттестация рабочих мест представляет собой анализ и оценку рабочих мест работников.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация проводится в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Такой порядок утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 569 от 31.08.2007г., с 01.09.2011г. – приказом №342н от 26.04.2011г.

Для организации и проведения АРМ в соответствии с Разделом II порядка в организации создается из представителей работодателя, работников, аттестующей организации для руководства и контроля за проведением работы по АРМ аттестационная комиссия. Ответственность за достоверность проведения измерений и оценок возлагается на работодателя и аттестующую организацию.

Указанными нормативными правовыми актами не предусматривалось и не предусматривается обязательное направление по окончании работ всех оформленных в установленном порядке материалов АРМ на государственную экспертизу качества, данная норма является рекомендательной. Решение о проведении государственной экспертизы качества АРМ принимается работодателем самостоятельно и не зависит от времени окончания работ. При этом проведение государственной экспертизы материалов АРМ УТ с целью выявления возможных скрытых ошибок, допущенных при оценке результатов измерений вредных и опасных производственных факторов осуществляется выборочно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда в Управлении железнодорожного транспорта (УЖДТ) ОАО «Карельский окатыш» проведена в течение 2011 года. В ОАО была создана аттестационная комиссия из представителей работодателя, представителей работников и аттестующей организации, по результатам проведенной АРМ принято решение направить карты АРМ, определённые путём случайной выборки, для проведения государственной экспертизы качества Карты АРМ УЖДТ ОАО «Карельский окатыш», в состав которых не вошла карта АРМ №, были направлены на экспертизу в министерство труда и занятости РК, по результатам которой замечаний к проведённой аттестации или нарушений не установлено.

Основания для проведения внеплановой аттестации рабочих мест регламентируется п. п. 47, 48 Порядка. Согласно положениям данных норм внеплановая аттестация проводится в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации; в случаях выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а также мероприятий по улучшению условий труда; замены производственного оборудования; изменения технологического процесса; изменения средств коллективной защиты.

При этом названные пункты не обязывают работодателя провести внеплановую аттестацию по требованию работников.

Согласно п. 53 Порядка государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем аттестации рабочих мест осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации).

Согласно п. 54 Порядка государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества аттестации осуществляется Рострудом и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в установленном законодательством порядке.

Из ст. 216.1 ТК РФ и п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 N 244) следует, что государственная экспертиза условий труда может проводиться, в частности, по запросам работников, профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов. Согласно п. п. 11, 14 данного Положения по окончании государственной экспертизы условий труда составляется экспертное заключение, которое заказчик в случае несогласия может обжаловать в судебном порядке.

Лишь по результатам государственной экспертизы условий труда, установившей какие- либо несоответствия заявляемым параметрам, трудовая инспекция вправе обязать работодателя провести внеплановую аттестацию.

Но при отсутствии императивно установленной приведенными нормативными актами обязанности работодателя направить запрос на проведение государственной экспертизы и наличии такого права у самого работника, не направление карты АРМ № заявителем на экспертизу, по мнению суда, не может быть квалифицировано как нарушение, требующее устранения способом, указанным в пункте 1 оспариваемого предписания, поскольку возлагает на ОАО «Карельский окатыш» обязанность, не предусмотренную законом.

В этой связи требование, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания следует признать незаконным, нарушающим права заявителя, а потому – подлежащим отмене.

Вместе с тем, возможность реализации прав работника в области охраны труда, в том числе, на обращение с соответствующим запросом, объективно связана с обязанностью работодателя ознакомить работника с условиями труда на рабочем месте, в данном случае – с картой аттестации рабочего места по условиям труда.

В соответствии с п. 44 Порядка… аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «Карельский окатыш» в соответствии с Приказом № была завершена 29.12.2012г.

Работник УЖДТ О. на момент проведения проверки и до настоящего времени с картой аттестации рабочего места не ознакомлен, что явствует из ведомости ознакомления и не оспаривается заявителем.

Из объяснений государственного инспектора труда следует, что при проведении проверки ему не сообщалось о причинах, препятствовавших надлежащему ознакомлению.

Заявитель ссылается на то, что начиная с 15.12.2011г. и по настоящее время О. отсутствует на работе по уважительным причинам, поэтому ознакомить работника с картой аттестации рабочего места не представляется возможным.

Вместе с тем, не оспаривает, что в соответствии с табелями учёта рабочего времени работник за указанный период находился на работе 4 рабочих дня: 31.01., 01, 03 и 04.02.2012г.

Следовательно, заявитель не был лишен возможности исполнить требуемое, однако достаточной предусмотрительности не проявил. При наличии установленной законом обязанности по ознакомлению доводы заявителя о значительной численности работников и организационных сложностях не могут быть приняты во внимание, так как не исключают этой обязанность.

Бездействие заявителя в данном случае обоснованно расценено как нарушение, в отношении которого правомерно предъявлено требование к его устранению изложенным в п. 2 оспариваемого предписания способом.

Ссылки заявителя на то, что работодатель обязан ознакомить работника в течение 10 рабочих дней, которые, с учетом присутствия работника в течение 4 рабочих дней, не истекли, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании п. 44 Порядка...

В Заключении Минэкономразвития РФ от 12.05.2012г. «Об экспертизе Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, как раз и ставится под сомнение установленный пунктом 44 срок. Констатируя, что данное положение содержит очень сжатые сроки для ознакомления работников, не учитывающие сменный характер работы на больших производственных предприятиях, а также обстоятельства уважительного отсутствия работников на рабочем месте, предлагается позволить работодателю самому определять сроки ознакомления (исходя из количества работников, а также режима их работы), либо существенно увеличить сроки ознакомления работников.

Однако до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование следует считать, что срок – 10 рабочих дней с даты поступления протокола и отчета об аттестации, является действующим и обязательным для исполнения.

В этой связи суд считает, что требование, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Наличие объективных препятствий для его исполнения в установленный срок – ввиду нахождения О. в отпуске до 30.07.2012г., для оценки законности предписания правового значения не имеют, так как заявитель не лишен возможности, представив соответствующие доказательства, ходатайствовать о продлении установленного срока исполнения.

Упоминание в тексте предписания недействующего нормативного акта - Порядка №569 на существо требований и квалификацию нарушений не влияет, поскольку действующее правовое регулирование содержит аналогичные предписания, а в содержании требований приводятся ссылки на базовые нормы Трудового кодекса РФ, нарушения которых допущены.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ОАО «Карельский окатыш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО "Карельский окатыш" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда № от 25.06.2012 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ОАО «Карельский окатыш» 100 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ