Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-6647/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-6647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Галины Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Самсонова Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее Московский политехнический университет), с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ в устном порядке, занесенном в протокол судебного заседания, об оспаривании результатов аттестационной комиссии 22.12.2021 года, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26.04.2005 года истец работал в организации ответчика в должности «доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии».

22.12.2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой аттестовали только истца. Согласно решению аттестационной комиссии от 22.12.2021 года истец признана не соответствующей занимаемой должности.

18.02.2022 года по итогам аттестации приказом № 257/лс от 14.02.2022 года истец признана не соответствующей занимаемой должности, с чем истец не согласен, поскольку увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения и письменные объяснения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что имеются нарушения прав работника при увольнении, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Статьей 49 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Приказом Московского Политеха от 23.03.2021 года № 321-ОД утверждено Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, относящихся к профессорского – преподавательскому составу, который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2005 года между Московским политехническим университетом и Самсоновой Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принятана должность – доцента кафедры «Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии», что подтверждается приказом от 05.05.2005 года № 245-л и стороной ответчика не оспаривалось.

17.11.2021 года Приказом № 1096-ОД «О приведении аттестации педагогических работников», Самсонова Галина Ивановна допущена к аттестации.

Представление на аттестуемого работника, замещающего профессорско-преподавательского состава Самсонову Г.И. подписано зав. Кафедрой Рекламы и связей с общественностью в медиаиндустрии фио, с данным представлением Самсонова Г.И. ознакомлена 07.12.2021 года.

Из протокола заседания Аттестационной комиссии от 22.12.2021 года, в отношении Самсоновой Г.И. следует, что она не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно).

Ответчиком истцу были предложены имеющиеся вакансии, что стороной фио не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, от которых она отказалась.

Приказом от 14.02.2022 года № 257/лс расторгнут трудовой договор от 26.04.2005 года, на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Самсонова Г.И. уволена с занимаемой должности - доцента кафедры «Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии».

В обоснование своих доводов истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку из решения аттестационной комиссии не следует, в связи с чем не соответствует истец занимаемой должности, аттестация проведена формально с предвзятым отношением, исключительно для ее увольнения.

Представитель ответчика оспаривает заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ было проведено увольнение истца, в связи с несоответствием занимаемой должности. При аттестации было установлено, что истец не достаточно уделяла внимание профессорско-преподавательской деятельности, а именно отсутствует личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, отсутствие участия в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении образовательных технологий, не участвовала, в повышении профессионального уровня, в том числе не участвовала в дне открытых дверей, не было защит у аспирантов, у которых фио была научным руководителем.

Разрешая заявленные требования в части оспаривании результатов аттестационной комиссии, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов аттестационной комиссии. Ссылка ответчика на сравнительные результаты с другими сотрудниками является несостоятельной, поскольку в данном случае не решается вопрос преимущественного права. Из представленных документов со стороны ответчика не следует, какой обязательный уровень необходимо соблюдать преподавателю, чтобы соответствовать должности. Ссылка истца на не достаточное количество защит аспирантов, не достаточное количество участие в открытых дверях, не достаточное количество участия в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении образовательных технологий участвовала, не достаточное повышении профессионального уровня, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и признании решения аттестационной комиссии законной, поскольку отсутствуют конкретные претензии к работе истца, а также те пределы, которые ранее были установлены работодателем, но не были ей достигнуты.

Из представленных истцом документов следует, что в 2021 году истец имеет благодарность от Московского политехнического университета «за активную и плодотворную работу в качестве члена жюри», также представлен сертификат переподготовки общим объемом 24 часа в период работы XXV Всероссийской научно-методической конференции заведующих кафедрами маркетинга, рекламы, связей с общественностью и смежных направлений; также представлены приказы об участии истца в 2020 году и 2021 году в днях открытых дверей, что также подтверждается показанием свидетеля фио, являющегося проректором ВУЗа с 01.09.2016 года по 17.12.2017 года, не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется; представлена справка от 06.10.20212 года, что Самсонова Г.И. 07.10.2021 года проводила работу с ГБОУ адрес «Школа №1799» в 10Г классе в рамках профориентации, кроме того представлены приказы о проведении о профориентационных мероприятий за 2021 год. Также судом установлено, что диссертационный совет в ВУЗе отсутствует, что стороной ответчика не оспаривалось, но ссылка ответчика на возможность защиты в другом ВУЗе, суд находит несостоятельной, что свидетельствует о том, что сам работодатель препятствует выполнению работником своих обязанностей. Как и включение в состав участников для дня открытых дверей, и других мероприятий, поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях и в большей степени зависит от действий работодателя, которые как следует из материалов дела, не направлены на сохранение педагогического квалифицированного состава, работающего в ВУЗе с 2005 года. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что решение аттестационной комиссии является размытым и не конкретизированным, присутствуют общие термины из Положения о порядке аттестации, что является недостаточным, чтобы сделать вывод несоответствии работника занимаемой должности.

При таких обстоятельствах увольнение истца Самсоновой Г.И. нельзя признать законным, а требование о восстановлении на работе является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 адрес, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 адрес, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу Самсоновой Г.И. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с 15.02.2022 года по 20.12.2022 года составляет 212 рабочих дня, при пятидневной рабочей неделе, исходя из расчета среднего дневного заработка сумма (575638,84/240 (с 14.02.2021-14.02.2022)). Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за указанный период составляет сумма (2398,49*212).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Галины Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты аттестационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в отношении Самсоновой Галины Ивановны от 22.12.2021 года.

Восстановить Самсонову Галину Ивановну на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский политехнический университет» в должности доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Самсоновой Галины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2022 года по 20.12.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1