Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0223/2022 от 13.10.2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Приходина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-0955/2022 по исковому заявлению Приходина Сергея Александровича к ООО «Торговый дом Северо- западный» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент подачи искового заявления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Северо- западный», прося взыскать в свою пользу неустойку с 15.10.2021 по 06.05.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, убытки в виде разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент подачи искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.10.2021 Приходин С.А. оформил у ООО «Торговый дом Северо-западный» заказ № 68888844 посредством маркетплейса Яндекс.Маркет, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец передает покупателю товар, домкрат подкатной гидравлический Ombra ОНТ203 стоимостью сумма Обязательства истца по оплате товара были исполнены им в полном объеме посредством внесения предоплаты, обязательства ответчика по передаче товара не были исполнены, заказ впоследствии был отменен системой.

05 июля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 101 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Приходина Сергея Александровича к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора купли- продажи и на момент подачи искового заявления, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.».

Истец Приходин С.А. не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Северо-западный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 г. Приходин С.А. оформил у ООО «Торговый дом Северо-Западный» №68888844 посредством маркетплейса Яндекс Маркет, оформил заявку на покупку товара - домкрат подкатной гидравлический Ombra ОНТ203 стоимостью сумма.

Обязательства Истца по оплате Товара были исполнены им в полном объёме посредством внесения предоплаты.

Согласно ст. 437 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Покупатель заключил с Продавцом Договор купли-продажи Товара на условиях публичной оферты.

Из представленных истцом, скриншотов смс сообщений, следует, что заказ был отменен из-за технических проблем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в день оформления заказа истцу было сообщено, что по техническим причинам исполнение заказа невозможно, так как Яндекс.Маркет-на своем сайте неверно указал стоимость товара и поскольку ответчик отказался приобретать товар по реальной цене и между сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договоров, заказ был аннулирован Яндекс.Маркетом, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 15.10.2021.

Как следует из представленного ответчиком скриншота с сайта Яндекс.Маркет цена за товар домкрат подкатной гидравлический Ombra ОНТ203 составляет сумма

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что оформление заказа, после которого договор розничной купли-продажи на условиях публичной оферты является заключенным, производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом.

Так, согласно представленному в материалы дела скриншоту, стоимость товара составила сумма (л.д. 34), указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на возврат прихода (л.д. 54), была оформлена его доставка (л.д. 13).

Наличие технического сбоя на сайте, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены продавца не может являться основанием для отказа истцу как покупателю в предоставлении ему оплаченного товара. По мнению суда апелляционной инстанции между сторонами был заключен договор купли-продажи по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что цена товара, указанная на сайте маркетплейса Яндекс.Маркет, носила ознакомительный характер, соглашение о цене товара, являющейся существенным условием договора розничной купли-продажи, между сторонами достигнуто не было.

Так, поскольку истец произвел полную оплату стоимости товара, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Приходиным С.А. и ООО «Торговый дом Северо-западный» не был заключен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г., и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причинённые потребителю, в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре наложенных на него обязательств перед потребителем.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку за период с 28.12.2021г. по 06.05.2022г. в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи в размере сумма, поскольку истец не представил суду доказательств того, что им был приобретен аналогичный товар на указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере сумма ((630+500)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 05 июля 2022 г., - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Приходина Сергея Александровича к ООО «Торговый дом Северо- западный» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент подачи искового заявления, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо- западный», ИНН 7825444144 в пользу Приходина Сергея Александровича, ...паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо- западный», ИНН 7825444144 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья