Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5002/2019 от 05.07.2019

Судья: Трофимович К.Ю.

1 инст. дело № 2-5002/19

2 инст. дело № 33-9282/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уманского Д.М. по доверенности Вышняк В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Ревко Инвестмент» – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Уманского Д.М. в пользу ООО «Ревко Инвестмент» следующее нежилые помещения, расположенные по адресу: город *:

- этаж 1 комнаты 17 площадью 41,6 квадратных метра, кадастровый номер * (временный кадастровый номер - *);

- этаж 3 комната 59,60,60а площадью 58,4 квадратных метра, кадастровый номер *;

- мансарда комната 61,62,62а площадью 58,4 квадратных метра, кадастровый

номер *;

- этаж 2 комната 63,63а площадью 11,4 квадратных метра, кадастровый номер *;

- этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 квадратных метра, кадастровый номер *.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Уманского Д.М. на нежилые помещения, расположенное по адресу: город *:

- этаж 1 комнаты 17 площадью 41,6 квадратных метра, кадастровый номер * (временный кадастровый номер - *);

- этаж 3 комната 59,60,60а площадью 58,4 квадратных метра, кадастровый номер *;

- мансарда комната 61,62,62а площадью 58,4 квадратных метра, кадастровый номер *;

- этаж 2 комната 63,63а площадью 11,4 квадратных метра, кадастровый номер *;

- этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 квадратных метра, кадастровый номер *.

Взыскать с Уманского Д.М. в пользу ООО «Ревко Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ревко Инвестмент» обратился в суд с иском к ответчику Уманскому Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в незаконном владении ответчика Уманского Д.М. находится недвижимое имущество, распложенное по адресу: город *. Так, 11 ноября 2015 года между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2015 года. В соответствии с указанными договорами ООО «Ревко Инвестмент» передало в пользу ООО «Трейдиндустрия» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *; *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *.

Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14 декабря 2015 года. Никакой оплаты от ООО «Трейдиндустрия» в пользу ООО «Ревко Инвестмент» в наличной или безналичной форме не поступало. 22 марта 2016 года между ООО «Трейдиндустрия» и Уманским Д.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было продано ООО «Трейдиндустрия» в пользу Уманского Д.М. Право собственности Уманского Д.М. на указанные помещения было зарегистрировано 06 апреля 2016 года. ООО «Треидиндустрия» не имело права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, следовательно, в настоящий момент, имущество находится в незаконном владении Уманского Д.М. В связи с вышеизложенным, истец просил суд истребовать из незаконного владения Уманского Д.М. в пользу ООО «Ревко Инвестмент» вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: город *. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Уманского Д.М. на вышеуказанные нежилые помещения. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Ревко Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Ревко Инвестмент» неоднократно уточнял в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд в окончательной редакции истребовать из незаконного владения ответчика Уманского Д.М. в пользу ООО «Ревко Инвестмент» следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город *: - этаж 1 комната 17 площадью 41,6 м2, кадастровый номер * (временный кадастровый номер - *); этаж 3 комната 59,60,60а площадью 58,4 м2 , кадастровый номер *; мансарда комната 61 площадью 58,4 м2, кадастровый номер *; этаж 2 комната 63,63а площадью 11,4 м2, кадастровый номер *; этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 м2, кадастровый номер*. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Уманского Д.М. на вышеуказанные нежилые помещения, взыскать с Уманского Д.М. в пользу ООО «Ревко Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Представитель истца ООО «Ревко Инвестмент» - Брехунец М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уманского Д.М. – Вышняк В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать ООО « Ревко Инвестмент» в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО «Импэко» - Соколов А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо – ООО «Трейдиндустрия», извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Уманского Д.М. по доверенности Вышняк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Вышеяк В.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ревко Инвестмент» в лице конкурсного управляющего Сладкова А.В. по доверенности Брехунец М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6555/16-36-12Б от 09 августа 2016 года в отношении ООО «Ревко Инвестмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Крысанова Е.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Уманскому Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не уполномоченным на распоряжение этим имуществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-6555/2016 Крысанова Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ревко Инвестмент», конкурсным управляющим ООО «Ревко Инвестмент» утвержден Сладков А.Е., действующий в интересах истца по настоящему делу.

Также судом установлено, что 11 ноября 2015 года между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» были заключены договоры купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанными договорами ООО «Ревко Инвестмент» передало в пользу ООО «Трейдиндустрия» следующее недвижимое имущество: договор № 2 -мансарда комната № 58 площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер *; договор № 3 -мансарда комната № 30 площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер *; договор № 5 - этаж 2 комната 44 площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер *; договор № 6 этаж 1 комната 38 площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер *; договор № 8 -этаж 1 комнаты 27, 27а, 28, 28а площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер *; договор № 12 - этаж 2 комнаты 55,55а площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер *; договор № 14 - мансарда комнаты 63,63а площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер *; договор № - 19этаж 2 комнаты 54,54а площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер *; договор № 20 - мансарда комната 66, 66а площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер *; договор №   21 - этаж 2 комнаты 61,61а площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер *; договор № 22 - этаж 2 комнаты 58,58а площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер *; договор № 24 - этаж 2 комнаты 59,59а площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер *; договор № 25 - мансарда комната 60,60а площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер *; договор № 26 - этаж 2 комната 62,62а площадью  30,9 кв.м., кадастровый номер *; договор № 28 - мансарда комнаты 67,67а площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер *; договор № 29 - мансарда 64,64а площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер *; договор № 30 - этаж 3 комнаты 58,58а площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер *; договор № 35 - мансарда комната 48 81 кв.м., кадастровый номер *; договор № 37 – мансарда комната 47 площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер *; договор № 38 - этаж 1 комната 20, этаж 2 комната 30 площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер *; договор № 39  - этаж 3 комнаты 37,38 площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер *; договор №  - 40 этаж 3 комнаты 37,38 площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер *; договор № 9 - этаж 1 комната 17 площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер *; договор № 13  - этаж 3 комнаты 59,60,60а площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер *; договор № 15 – мансарда комната 61,62,62а площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер *; договор № 16 - этаж 2 комната 63,63а площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер *; договор № 18 - этаж 3 комната 64,64аплощадью 31,6 кв.м., кадастровый номер *; договор № 23 - этаж 2 комната 56,56а площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер *.

Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2015 N 9, 13, 15, 16, 18, 23, заключенные между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Трейдиндустрия".

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что все имущество передавалось от ООО "Ревко Инвестмент" в пользу ООО "Трейдиндустрия" по заниженной цене, без предварительной оплаты или иного обеспечения со стороны Покупателя; оплата цены недвижимого имущества по всем сделкам не произведена ООО "Трейдиндустрия" до настоящего момента; после перехода права собственности в пользу Ответчика, акты приема-передачи недвижимости не подписывались и имущество из владения Должника не выбывало. Все сделки были направлены на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ревко Инвестмент».

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-6555/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 № 09АП-28585/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уманского Д.М. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-6555/16, вступившим в силу 17 августа 2017 года, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года №№ 2, 3, 5, 6, 8, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40.

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2016 года между ООО «Трейдиндустрия» и ответчиком Уманским Д.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было продано ООО «Трейдиндустрия» в пользу Уманского Д.М..

Право собственности Уманского Д.М. на указанное помещение было зарегистрировано 06 апреля 2016 года.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что после регистрации 14 декабря 2015 года права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «Трейдиндустрия», не имея право на отчуждение имущества, тем не менее Общество 22 марта 2016 года заключило с ответчиком Уманским Д.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Трейдиднудстрия» передало в пользу Уманского Д.М. спорные недвижимые помещения. Права собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрированы за Уманским Д.М. 06 апреля 2016 года.

При этом, суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Уманский Д.М. является добросовестным приобретателем, исходя из того, что договор купли-продажи от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО «Трейдиндустрия» и Уманским Д.М., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правоотношения; после заключения 11 ноября 2015 года договоров купли- продажи между ООО «Трейдиндустрия» и ООО «Ревко Инвестмент» недвижимое имущество из владения ООО «Ревко Инвестмент» не выбывало, Уманский Д.М., заключая договор купли-продажи с ООО «Трединдустрия», не проявил осмотрительности и не проверил факта передачи обществу с ограниченной ответственности «Трединдустрия» во владение спорных объектов недвижимости; ответчик Уманский Д.М. не представил суду в подтверждение своего владения спорными объектами недвижимости документов, подтверждающих несение им расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Судом отклонены доводы ответчика о его добросовестности также по тем основаням, что несмотря на то, что имущество находилось во владении ООО «Ревко Инвестмент», ответчик не обращался в суд с иском к ООО «Ревко Инвестмент» или иным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании помещениями; Уманским Д.М. не представлено надлежащих доказательств оплаты недвижимого имущества. Так, единственным доказательством оплаты недвижимого имущества Уманским Д.М. является квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22 марта 2016 года, в соответствии с которым Уманский Д.М. якобы передал в пользу ООО «Трейдиндустрия» денежные средства в размере * рублей, однако указанную квитанцию к приходно-кассовому ордеру суд расценил как не надлежащее доказательство оплаты недвижимого имущества, подробно указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд также принято во внимание, что на момент заключения договора от 22 марта 2016 года у ООО «Трейдиндустрия» имелся расчетный расчет в ПАО «Промсвязьбанк» (р/с *), что позволяло ответчику Уманскому Д.М. при заключении договора перевести денежные средства на счет ООО «Трейдиднустрия», в связи с чем решение произвести оплату указанной суммы с помощью приходно-кассового ордера по мнению суда явно вызывает сомнение в реальном поступлении денежных средств в кассу ООО «Трейдиндустрия».

Таким образом, суд пришел к выводу, что соответствующих правовых последствий договоров купли - продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенных между ООО «Трейдиндустрия» и Уманским Д.М. не наступило, поскольку указанные сделки заключались без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Изменение продажной цены, отсутствие поступления реальных денежных средств в кассу ООО «Трейдиндустрия» от Уманского Д.М., продажа Уманскому Д.М. помещений через четыре месяца после их покупки, безусловно указывают на то, что договор от 22 марта 2016 года был заключен исключительно с целью затруднения возврата имущества в конкурсную массу должника, о чём Уманский Д.М. не мог не знать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ревко-Инвест» в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Н., поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной Арбитражным судом недействительной, при этом материалами дела не подтверждается добросовестное владение Уманским Д.М. спорными объектами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления виндикационного иска, поскольку сам суд пришел к выводу, что спорное имущество Уманскому Д.М. не передавалось, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. В рассматриваемом споре истцом выбран надлежащий способ вещно-правовой защиты права собственности на спорные помещения - виндикационный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, презумпция добросовестности ответчика опровергается совокупностью собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: