Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-311/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-342

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 июня 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Третьяк К.А.,

    при секретере Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачева Александра Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении,

установил:

    Колачев А.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, дослужившись до должности <данные изъяты>. Истец указал, что по результатам служебной проверки, на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее также Закон № 342). Данным приказом ему отказано в выплате единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении по выслуге лет, а также денежной премии в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Колачев А.В. считает увольнение незаконным, так как результаты служебной проверки основаны на внутреннем убеждении лиц, проводивших проверку, их предположениях о фактах; никаких проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал; совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не доказано, поскольку протокол об указанном административном правонарушении не составлен. Истец просит признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его на службе в МВД по РК в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за вынужденные прогулы, взыскать единовременное пособие при увольнении со службы из органов внутренних дел.

    В судебном заседании Колачев А.В. исковые требования поддержал, в части взыскания единовременного пособия при увольнении уточнил, просил, взыскать данное пособие в случае отказа в восстановлении на работе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со следователями ФИО1 ФИО2 дознавателем ФИО3 поехали на рыбалку в <данные изъяты>, где в течение дня ловили рыбу, варили уху, при этом периодически употребляя водку. Днем к ним присоединился их руководитель ФИО4 но спиртное он не пил, только ловил рыбу. Около 9 часов вечера вернулись к машине, он ее завел, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, где уснул, так как был изрядно пьян, больше ничего не помнит, очнулся от крика, когда произошло ДТП, увидел, что за рулем сидела ФИО5 Разрешения вести машину он ФИО6 не давал; у него была договоренность со своей женой, чтобы та приехала на место рыбалки и развезла всех по домам, однако позвонить он не смог, так как уснул. Считает, что никакого проступка он не совершал, поскольку он не привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение.

    Представитель ответчика, МВД по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Шахник С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Колачев А.В. уволен не за то, что он совершил какое-либо правонарушение, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, довел себя до такого состояния, что потерял над собой контроль, завел автомобиль, тем самым предоставив третьим лицам право управления транспортным средством. Также пояснил, что версия Колачева А.В. о том, что он уснул, является способом защиты, в действительности же истец передал право управления автомобилем ФИО7 которая также была в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с законом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу <данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Колачев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанным приказом истцу отказано в выплате единовременного пособия при увольнении со службы из органов внутренних дел, он лишен премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> в результате съезда в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и последующего опрокидывания автомобиля, на месте происшествия скончалась следователь следственного отделения ОМВД России ФИО8 Колачев А.В., следователь ФИО9., начальник группы дознания ФИО10 также находившиеся в автомобиле в момент ДТП, госпитализированы в <данные изъяты> с травмами различной степени тяжести. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, не отрицались истцом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения начальника следственного отделения ОМВД <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11. сотрудники следственного подразделения: ФИО12 ФИО13 ФИО14. и начальник группы дознания ФИО15. на автомобиле истца выехали на зимнюю рыбалку в <данные изъяты>, в дальнейшем к ним присоединился ФИО16 На рыбалке Колачев А.В. вместе с ФИО17 ФИО18. и ФИО19 в течение дня употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО20 уехал на своем автомобиле первым, оставшиеся поехали на автомобиле истца, при этом Колачев А.В. передал ФИО21 право управления своим автомобилем. О том, что ФИО22 находилась в состоянии алкогольного опьянения, истцу с достоверностью было известно, что подтверждено им в судебном заседании. После рыбалки участники событий поехали в магазин, где купили несколько банок пива, затем поехали в <данные изъяты>. Возвращаясь назад в <данные изъяты>, было совершено выше обозначенное ДТП.

    Данные обстоятельства стали основанием для увольнения истца из органов внутренних дел.

    Доводы Колачева А.В. о том, что его увольнение незаконно, поскольку в отношении него не составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как, передавая автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, истец совершил проступок, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие судебного акта о привлечении истца к административной ответственности при разрешении настоящего спора не является основополагающим фактором для удовлетворения исковых требований, так как факт передачи Колачевым А.В. принадлежащего ему транспортного средства ФИО23 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений Колачева А.В., данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО24 села за руль автомобиля по его разрешению. Такие же объяснения в ходе проверки дали ФИО25., сама ФИО26 Версию Колачева А.В. о том, что он не передавал право управления транспортным средством ФИО27 а уснул, суд расценивает как способ избежать ответственности. Доводы истца, что при даче указанного объяснения он находился в шоковом состоянии, не понимал, что с ним происходит, так как применил успокаивающие препараты, судом не принимаются. Согласно карте вызова скорой помощи следует, что Колачев А.В. в момент осмотра его фельдшером находился в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявлял, осложнения в форме шока у него не зафиксировано. Как пояснил истец, диагноз сотрясение головного мозга у него не подтвердился, через 4 дня после ДТП Колачев А.В. выписался из больницы на амбулаторное лечение. Объяснение подписано Колачевым А.В. самостоятельно без каких-либо замечаний. Кроме того, даже если принять во внимание версию истца, что он уснул, суд также приходит к выводу о совершении Колачевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, так как, понимая, что после рыбалки необходимо вернуться домой, а все участники рыбалки находятся в состоянии алкогольного опьянения, истец не обеспечил контроль за своим автомобилем, а сам его завел, тем самым фактически разрешая кому-нибудь из коллег воспользоваться данным транспортным средством. О договоренности приезда за ними со своей женой, Колачев А.В. пояснил только в судебном заседании, на берегу никому об этом не говорил, что подтверждается объяснениями ФИО28 ФИО29 поскольку в их объяснениях отсутствует указание на данное обстоятельство.

При подписании контракта о прохождении службы в ОВД России, Колачев А.В был предупрежден, что нарушение правил дорожного движения, в том числе влекущее за собой лишение права управления транспортным средством является основанием для увольнения сотрудника (пункт 8).

    В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, передав автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погибла молодая женщина – следователь ФИО30 Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Заключение служебной проверки соответствует нормам Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, требование истца о признании данной проверки незаконной не является по своей сути материально-правовым требованием. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания результатов служебной проверки незаконными, в том числе и в ходе судебного спора. Суд, проверяя законность увольнения истца, вправе только критически оценить результаты служебной проверки, указать какие нарушения были допущены в результате ее проведения, и с учетом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом проступка и наличия достаточных оснований для его увольнения.

Согласно п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку Колачевым А.В. совершен такой проступок, приказ МВД по РК в этой части соответствует закону.

Обжалуемый приказ МВД по РК в части не выплаты премии Колачеву А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года также соответствует закону, поскольку в силу пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колачева А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колачеву Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая