Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23949/2022 от 07.11.2022

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-23949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                                10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников – адвокатов Коробейникова Г.А., Емельяновой Я.П., Карпенко Е.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Бондаренко Д.В., Явнова С.О., Авдюхина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коробейникова Г.А., Емельяновой Я.П., подсудимого Бондаренко Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

Бондаренко Дмитрия Васильевича, ...

обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Явнова Сергея Олеговича, ...

Авдюхина Александра Викторовича, ...

обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Бондаренко Д.В., Явнова С.О., Авдюхина А.В., адвокатов Коробейникова Г.А., Емельянова Я.П., Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года срок содержания подсудимым Бондаренко Д.В., Явнову С.О. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Коробейников Г.А. в интересах Бондаренко Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; он был извещен о судебном заседании за один день по телефону, просил отложить судебное заседание, представив ордер на защиту по соглашению; Бондаренко Д.В. отказался от адвоката Шипиловой Т.В.; нарушено право на защиту; суд необоснованно отклонил ходатайство Бондаренко Д.В. об отказе от защитника; адвокат Шипилова Т.В. не была ознакомлена с делом, не могла осуществлять защиту; он и Бондаренко Д.В. не были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Я.П. в интересах Явнова С.О. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Явнова С.О. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; фактически в основу постановления положена тяжесть преступлений; отсутствуют основания для продления срока стражи; просит отменить постановление суда в отношении Явнова С.О. изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Бондаренко Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нарушено его право на защиту; у него заключено соглашение с адвокатом Коробейниковым Г.А., который не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом; его суд не уведомил о судебном заседании за 5 суток; его защитник не принимал участия в судебном заседании; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимые Бондаренко Д.В., Явнов С.О., Авдюхин А.В., адвокаты Коробейников Г.А., Емельянова Я.П., Карпенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Бондаренко Д.В., Явнову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Бондаренко Д.В., Явнову С.О. и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Бондаренко Д.В., Явнова С.О. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб адвокат Коробейников Г.А. был уведомлен о судебном заседании.

27.07.2022 Московским городским судом срок содержания под стражей обвиняемым Бондаренко Д.В., Явнову С.О. продлен до 18 месяцев 27 суток, то есть до 30.09.2022.

Оснований удовлетворения ходатайства адвоката Коробейникова Г.А. об отложении судебного заседания судом не установлено и судебное заседание судом было проведено 29 сентября 2022 года, в последний день, когда было возможно рассмотреть вопрос о мере пресечения подсудимым в порядке ст.255 УПК РФ. Учитывая также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражей, отказ суда в ходатайстве обвиняемого об освобождении защитника Шипиловой Т.В. был правильным, а право на защиту подсудимого Бондаренко Д.В. не нарушено. При этом, адвокат Коробейников Г.А. согласно ордеру 26 сентября 2022 года вступил в дело в качестве защитника по соглашению Бондаренко Д.В. Согласно материалам дела 26 сентября 2022 года, а затем и 28 сентября 2022 года адвокат Коробейников Г.А. уведомлялся о назначенном судебном заседании (постановление суда от 26 сентября 2022 года), однако 29 сентября 2022 года адвокат Коробейников Г.А. не явился в суд. Данных о том, что адвокат Шипилова Т.В. осуществляла ненадлежащую защиту обвиняемого, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Бондаренко Д.В., ему были разъяснены права, была предоставлена возможность высказаться по существу ходатайства прокурора, предоставлено право на заявление ходатайств, которые были разрешены судом.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Явнову С.О., в том числе с учетом доводов адвоката о состоянии здоровья матери, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Явнов С.О. ранее нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем последнему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит исключению, как ошибочное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Бондаренко Дмитрия Васильевича, Явнова Сергея Олеговича изменить, исключить указание, что Явнов С.О. ранее нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем последнему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: