Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2012 от 11.01.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 апреля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., представителя потерпевшего ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1 ФИО2 защитника-адвоката Кишкурно Р.К., по ордеру №73 от 05.11.11, подсудимого Воронецкого А.П., при секретаре Барышневой Н.В. рассмотрел уголовное дело в отношении

Воронецкого А.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, <данные изъяты>, судимого на дату постановления приговора:

приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.11.11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 16.02.12 снят с учета в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражу, задержан после объявления в розыск по настоящему делу 20.03.12; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронецкий А.П., 07.07.11 с 12.00 до 16.00 часов, находясь по месту своего проживания в комнате <адрес>, вместе с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия не очевидны для ФИО4, ввел в его заблуждение о праве собственности на находившийся в указанной комнате холодильник <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 и <данные изъяты> пояснив, что он имеет право распоряжаться указанным имуществом, и предложил ФИО4 купить данный холодильник. Введенный Воронецким в заблуждение относительно истинного владельца указанного холодильника ФИО4 на данное предложение ответил согласием. Находясь там же и в указанный период времени, Воронецкий, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, совместными с ФИО4 усилиями вынес из комнаты холодильник <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, тем самым тайно его похитил. Впоследствии погрузил похищенное имущество в припаркованный у дома автомобиль, неустановленный следствием, который заказал ФИО4, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 и <данные изъяты> материальный ущерб в 5 000 рублей.

Он же, Воронецкий А.П., 12.07.11 с 4.30 до 5.55 часов, находился в помещении пункта охраны в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г/р. При этом Воронецкий, находясь там же и тогда же, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 и он осознает их противоправный характер, взял со стола в указанном помещении пункта охраны TFT-монитор за 6 840 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, тем самым открыто его похитил. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в 6 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронецкий А.П. вину признал полностью, показал по первому преступлению, что продал принадлежащий родителям холодильник ФИО4, который помог холодильник вывезти. Права распоряжаться холодильником у него не было. С квалификацией, с иском согласен.

По второму преступлению показал, что в указанное в обвинении время и месте зашел к знакомому охраннику. Посидев и поговорив с ним, решил похитить стоявший в комнате охраны монитор, на который были выведены изображения с камер видеонаблюдения. ФИО5 просил не брать монитор, но он все-таки отсоединил от монитора провода и уехал с ним, впоследствии продал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража.

Вина Воронецкого А.П. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Воронецкого А.П. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Воронецкого в том, что он совершил тайное и открытое хищение чужого имущества, установлена и доказана.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено Воронецким в свою пользу.

По преступлению в отношении ФИО1 и <данные изъяты> суд, учитывая имущественное положение потерпевших, сумму ущерба, находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, не нашедшим свое подтверждение.

Дополнение обвинения в краже указанием на причинение ущерба также потерпевшему ФИО2, на правовую оценку содеянного не влияет, право подсудимого на защиту не нарушает.

Характер совершенных Воронецким действий направленных на хищение монитора – умышленно в присутствии ФИО5 взял со стола монитор от системы видеонаблюдения и ушел с ним, понимая, что ФИО5 это видит и оценивает его действия как противоправные, при этом просил не делать этого – свидетельствует об умысле Воронецкого на грабеж.

Позиция подсудимого по данному преступлению, связанная с оценкой своих действий как кражи, основана на неверном истолковании закона.

Действия подсудимого Воронецкого А.П. суд квалифицирует:

по преступлению в отношении ФИО1 и <данные изъяты> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Воронецкому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Воронецкого обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Воронецкому по обоим преступлениям нет.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.60 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые, о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкций ч.ч.1 ст.ст.158, 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ за каждое преступление.

Учитывая вышеизложенное, - в том числе фактический характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, - суд считает, что оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, 73 УК РФ – о назначении условного наказания, не имеется.

Частью третьей ст.72 УК РФ установлено правило о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей из расчета – один день за три дня.

Согласно ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что холодильник был приобретен в период брака. Вещественных доказательств по делу нет. Меру пресечения Воронецкому А.П. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступлений до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Воронецкого А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:по факту хищения имущества ФИО1 и <данные изъяты> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного; по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного; В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронецкого А.П. окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Воронецкому А.П. время содержания под стражей с 20 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Воронецкого А.П. освободить в зале суда, изменив ему меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воронецкого А.П. в пользу ФИО2 и ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.