Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17111/2018 от 18.04.2018

гр. дело № 33-17111/2018

Судья Карпова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 апреля 2018 года        г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Айдисистемс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Айдисистемс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем причинены нравственные страдания.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагая дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения незаконными, поскольку доказательств ее вины ответчиком не представлено, при этом на момент издания ответчиком приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указали, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа № 2017-02/05 от 02.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представитель третьего лица ООО «АйСимплЛаб» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, представляющего также интересы третьего лица ООО «АйСимплЛаб», возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.07.2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 48, согласно которому фио принята на работу в ООО «Инновейтив Диджитал Системс» на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 80 500 рублей, о чем издан приказ № 00000000028 о приеме на работу от 25.07.2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Инновейтив Диджитал Системс» имеет сокращенное наименование – ООО «Айдисистемс».

Из свидетельства о перемене имени, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28.06.2017 г., усматривается, что фио переменила фамилию на фио

В силу п. 2.1.1. Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: ведение достоверного бухгалтерского и налогового учета, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности Компании.

В соответствии с п.п.2.3.22, 2.3.26, 2.3.41 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возлагаются обязанности по подготовке данных бухгалтерского и налогового учета для составления отчетности; взаимодействию и подготовке отчетов и запрашиваемых документов другим проверяющим органам, повышению своего профессионального уровня путем изучения необходимых материалов, публикуемых в периодических печатных изданиях, нормативной базе «Консультант», специальной бухгалтерской литературе, путем посещения семинаров, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей.

22.02.2017 г. и 28.02.2017 г. истцу выдано задание по формированию декларации по налогам на имущество, на прибыль, бухгалтерской отчетности в составе формы 1 и формы 2 и отчетов в Дубну.

16.03.2017 г. у истца запрошена расшифровка представленного отчета, которая была представлена 16.03.2017 г.

17.03.2017 г. в своей докладной записке истец указала, что отчеты были составлены и представлены в январе 2017 г.

В период с 20.03.2017 г. по 02.04.2017 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

05.04.2017 г. истцу было вручено уведомление № 2 от 05.04.2017 г., в котором у истца были затребованы объяснения по факту обнаруженных в налоговых декларациях ошибках, а также по факту непредставления отчетов в Дубну.

В объяснительной записке, представленной работодателю, истец указала, что ошибки были допущены в связи с нехваткой времени, предвзятым к ней отношением, а также указала на то, что никогда не сталкивалась с особенностями работы в Дубне, просила представить ей пояснения как заполнять формы отчетности, однако, не получила разъяснений от своего непосредственного руководителя.

Из докладной записки истца № 1 от 17.03.2017 г. усматривается, что фио отказывается предоставлять отчеты в Дубну, ссылаясь на то, что представляла их работодателю в январе 2017 г.

Приказом ООО «Инновейтив Диджитал Системс» (ООО «Айдисистемс») от 02.05.2017 года № 2017-02/05 фио объявлено замечание за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п.2.3.41, п.2.1.1, п.2.3.22, п.2.3.26 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера фио № 1 от 17.04.2017 г., докладной записки заместителя главного бухгалтера фио от 17.03.2017 г., ответа от 16.03.2017 г. заместителя главного бухгалтера фио на уведомление № 1.

С данным приказом истец была ознакомлена 02.05.2017 г., что подтверждается ее подписью, получила копию указанного приказа 04.05.2017 г.

В силу п. 2.2.1. Должностной инструкции обязанностями заместителя главного бухгалтера являются планомерное и аккуратное отражение всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

В силу п.п. 2.3.21, 2.3.23 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возложены обязанности по отражению и контролю отражения расходов и доходов на счетах бухгалтерского, налогового учета в соответствии с законодательством РФ; проведению сверки дебетовых и кредитовых оборотов по 68.02 «Налог на добавленную стоимость» с книгой покупок и книгой продаж, сверки задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по налогам и сборам.

10.02.2017 г. истцу выдано задание по выверке расчетов с ИФНС 5010 с бюджетом за 2012-2016 года. Отчет о проделанной работе представлен истцом 16.03.2017 г.

Непосредственным руководителем истца был изучен данный отчет. В связи с тем, что проверяемый период 2012-2016 г. бухгалтерия организации обслуживалась аутсорсинговой компанией, непосредственный руководитель запросил у представителей данной компании информацию, подтверждающую или опровергающую факт ошибочных данных, представленных истцом при выполнении задания. Данная информация была представлена ООО «Система учета» 15.05.2017 г. По факту получения ответа из аутсорсинговой компании непосредственный руководитель истца обнаружила ошибочные данные в представленном отчете. В этой связи 18.05.2017 г. у истца были запрошены объяснения.

16.03.2017 г. истцу было выдано задание по занесению документации по поставщикам в Программу 1C, осуществить списание материалов и ввод в эксплуатацию 1C ОС.

В период с 10.04.2017 г. по 28.04.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

12.05.2017 г. у истца в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ были запрошены объяснения по факту ряда ошибок, допущенных при выполнении задания, а именно неправильно была выбрана статья расходов, неправильный выбор счета отнесения расходов, неправильная сумма документа, неправильное субконто по счету НДС 19.03, неправильные счета учета и т.д.

В представленных объяснениях истец ссылается на то, что допущенные ею ошибки произошли по причине большого объема работы, нехватки времени, плохих условий труда, данные ошибки не считает существенными.

Приказом ООО «Инновейтив Диджитал Системс» (ООО «Айдисистемс») от 29.05.2017 года № 2017-29/05 фио объявлено замечание за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.3.21, п. 2.3.23 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера фио № 2 от 29.05.2017 г., ответа на уведомления № 3 от 15.05.2017 г., № 4 от 19.05.2017 г. заместителя главного бухгалтера фио от 15.05.2017 г.

С данным приказом фио была ознакомлена 30.05.2017 г., что подтверждается ее личной подписью, указанного приказа получила 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: взаимодействие с государственными налоговыми и иными органами в пределах своей компетенции, а именно: ответы на камеральные проверки, иные запросы, сверка и тп.

В соответствии с п.п. 2.3.25, 2.3.33 Должностной инструкции на заместителя главного бухгалтера возлагаются обязанности по взаимодействию и подготовке отчетов и запрашиваемых документов налоговым органам в рамках камеральных и других проверок; исполнению отдельных служебных поручений Главного бухгалтера в рамках своей компетенции.

22.06.2017 г. истцу выдано задание ответить на требование ИФНС № 3201 от 20.06.2017 г.

23.06.2017 г. истец представила выполненную работу своему непосредственному руководителю в виде списка с цифрами без пояснений по НДС и по налогу на прибыль.

26.06.2017 г. истец представила работодателю таблицу, где были представлены расшифровки и по формулам видно из чего состоит выручка по двум налогам.

27.06.2017 г. по факту ознакомления с представленной таблицей было выявлено, что выручка, в представленной истцом таблице не совпадает с выручкой, указанной в налоговой декларации; при этом, налоговая инспекция запросила именно расшифровку выручки из декларации, в представленной таблице содержались неверные данные по налогам.

27.06.2017 г. у истца были запрошены объяснения, которые истец представила в тот же день, признав свои ошибки, и ссылалась на тот факт, что сроки, установленные для выполнения задания, были достаточно короткие; подготовку отчетности за 1 квартал истец не осуществляла и необходимо было время, чтобы разобраться с отчётностью.

Приказом ООО «Инновейтив Диджитал Системс» (ООО «Айдисистемс») от 20.07.2017 года № 2017-20/07 фио объявлен выговор за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.3, 2.3.25, 2.3.33 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера фио № 3 от 12.07.2017 г., ответа на уведомление № 8 заместителя главного бухгалтера фио от 27.06.2017 г.

С данным приказом фио была ознакомлена 14.08.2017 г., что подтверждается ее подписью, копию указанного приказа получила 15.08.2017 г.

В период с 10.07.2017 г. по 30.07.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности; с 31.07.2017 г. по 13.08.2017 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 02.05.2017 года № 2017-02/05, от 29.05.2017 года № 2017-29/05 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, приказа от 20.07.2017 года № 2017-20/07 об объявлении выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.05.2017 г. № 2017-02/05, поскольку иск подан в суд 28.08.2017 г., в то время как с данным приказом истец была ознакомлена 04.05.2017 г.; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом № 000033 от 17.08.2017 года фио уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с которым истец была ознакомлена 17.08.2017 года, получив его копию в тот же день.

14.08.2017 г. во исполнение ст. 193 ТК РФ истцу было выдано уведомление № 9 о необходимости дать письменные объяснения и представлении подтверждающей документации по факту обнаруженного неисполнения должностной инструкции, в том числе в части планомерного и аккуратного отражения всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с ответом на уведомление № 9 от 14 августа 2017 года, фио не признала допущенные ошибки, выразила убежденность в том, что если бы и далее продолжалась подготовка к сдаче отчетности в ИФНС все ошибки были бы в ходе такой подготовки ею исправлены, указала на то, что не закончила подготовку к сдаче отчетности, в связи с временной нетрудоспособсностью. Кроме того, истец указала на предвзятое отношение к ней со стороны непосредственного руководителя, со ссылкой на невыносимые условия труда.

Докладной запиской № 5 от 16 августа 2017 года, главный бухгалтер ООО «Айдисистемс» фио уведомила генерального директора ООО «Айдисистемс» о допущенных ошибках при выполнении задания по подготовке данных налогового и бухгалтерского учета, формированию отчетности и сдачи отчетности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию; при этом, доказательств, подтверждающих беременность истца на момент увольнения, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст.81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п.5 ст.81 ТК РФ.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст.261 ТК РФ.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В материалы дела истцом представлена справка ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника № 23 от 27.09.2017 г. из которой следует, что фио по состоянию здоровья нуждается в облегченном труде, состоит на учете в связи с беременностью 8 недель (л.д.299). Кроме того, к апелляционной жалобе представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГКБ № 29 им.фио о нетрудоспособности фио с 28.02.2018 г. по 17.07.2018 г.

Отказав в удовлетворении иска фио суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по инициативе работодателя в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 20 ноября 2017 г. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 168 рабочих дней (за период с 18 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г).

Согласно справке-расчету ответчика, неоспоренной истцом, ее среднедневной заработок составляет 1343,54 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 225 714 руб. 72 коп. (1343,54 х 156дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 757 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Восстановить фио на работе в ООО «Инновейтив Диджитал Системс» в должности заместителя главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Инновейтив Диджитал Системс» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225 714 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «Инновейтив Диджитал Системс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 757 руб. 14 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

9