Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34285/2020 от 09.09.2020

1

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-29777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поликлиника 101» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Стародубцева ... на работе в ООО «Поликлиника 101» в должности врача-стоматолог–хирург.

Взыскать с ООО «Поликлиника 101» в пользу Стародубцева ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 622 985,28 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поликлиника 101» госпошлину в доход государства в размере 9 429,85 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Д.С. обратился с иском к ООО «Поликлиника 101», просил восстановить его на работе в должности «врач-стоматолог-хирург», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21 700 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 15.11.2018 по 26.06.2019 в ООО «Поликлиника 101» в должности «врач-стоматолог-хирург» на основании трудового договора № 0000071 от 15.11.2018. Приказом № 279-к от 26.06.2019 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает указанное увольнение незаконно, поскольку с графиком сменности за июнь его ознакомили 06.05.2019 в нарушение законодательства, при этом, с графиком сменности он согласен не был.

Также полагает, что ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, а именно приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 17 от 20.06.2019, № 18 от 21.06.2019, № 16 от 19.06.2019 необоснованы в связи с голословностью и бездоказанностью предоставленных обвинений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Барынкину М.Б., представителя истца Алексеву Я.В., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 15.11.2018 Стародубцев Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поликлиника 101» в должности врач-стоматолог-хирург с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. на основании трудового договора № 0000071.

В соответствии с приказом № 16 от 19.06.2019 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение правил оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации.

Основанием для издания указанного приказа послужили объяснения Стародубцева Д.С. от 27.05.2019, протокол оценки качества оказания медицинской помощи от 15.05.2019, согласно которому в амбулаторных картах пациентов Стукан Е.В., Василени Е.Л., Шорина С.В., Шульгиной Е.Н., Удалова Ю.В., Заюкова А.П., Иордаке Н.А., Исаева С.А., Кургинова М.Ю. обнаружены дефекты оказания медицинской помощи.

На основании приказа № 17 от 20.06.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил оказания медицинской помощи, а именно, выполнение истцом 02.02.2019 внутрикостной дентальной имплантации пациенту Попкову А.Б. без проведения надлежащей предварительной подготовки (без сбора анамнеза, без проведения обследования с необходимыми лабораторными и инструментальными исследованиями, без санации полости рта), вследствие чего у пациента Попкова А.Б. развилось воспалительное заболевание (код МКБ К10.2), произошло отторжение имплантата с последующим длительным лечением.

Основанием к изданию приказа указаны: протокол приема пациента от 22.02.2019, объяснения Стародубцева Д.С. от 31.05.2019.

Приказом № 18 от 21.06.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил оказания медицинской помощи, а именно: привлечение к оказанию медицинской помощи пациентке Петровой В.З. неизвестного лица, не являющегося сотрудником ООО "Поликлиника 101"». При этом медицинские услуги оказывались в ночное время (23 ч.), в уличной одежде и обуви.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка Козинной Е.С. от 16.05.2019, объяснения Стародубцева Д.С. от 31.05.2019.

Приказом № 19 от 26.06.2019 истец уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий № 16 от 19.06.2019, № 17 от 20.06.2019, № 18 от 21.06.2019.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: вышеуказанные приказы о привлечении Стародубцева Д.С. к дисциплинарной ответственности, акт от 06.05.2019 об ознакомлении с графиком работы, акт об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2019, объяснение Стародубцева Д.С. от 11.06.2019.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов № 16 от 19.06.2019, № 17 от 20.06.2019, № 18 от 21.06.2019 о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров незаконными и отмене, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что работодатель самовольно изменил истцу график сменности при его несогласии с данным графиком, что в силу п.5.12 Правил внутреннего распорядка ООО «Поликлиника № 1» не допускается, при этом установление иного графика работы и изменение режима работы возможно только по соглашению сторон, тогда как в настоящем рассматриваемом случае истец не был согласен с данным графиком работы и не подписал его.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истца ознакомили с графиком сменности в соответствии со ст. 103 ТК РФ не влекут отмену постановленного решения, поскольку с графиком сменности за июнь истца ознакомили 06.05.2019, с ним истец был не согласен. Установив график работы в одностороннем порядке без согласования с работником, ответчик нарушил п. 5.12 Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием увольнения Стародубцева Д.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось его отсутствие 07 июня 2019 года на рабочем месте в течение всего дня, при наличии приказов от 19, 20 и 21 июня 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поводом для издания приказа от 26 июня 2019 года об увольнении истца явился проступок, имевший место 07 июня 2019 года, то есть до издания работодателем приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

На момент неисполнения Стародубцевым Д.С. 07 июня 2019 года должностных обязанностей, послуживших поводом к увольнению, он не имел дисциплинарных взысканий, следовательно, признакам неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей оспариваемое увольнение не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал приказ № 19 от 26.06.2019 незаконным и восстановил Стародубцева Д.С. в прежней должности.

Поскольку увольнение Стародубцева Д.С. признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поликлиника 101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: