Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11585/2020 от 04.03.2020

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-11585/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску Веселова С.А. к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя истца Веселова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 и представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о возмещении ущерба.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исковые требования Веселова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в пользу Веселова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 145 140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4102 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13974 рубля.

В апелляционной жалобе истца Веселова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суду следовало принять заключение экспертизы ООО «<...>» и взыскать в счет причиненного истцу ущерба 295929 рублей. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом предоставлено недостаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Указанная истцом причина повреждения автомобиля не связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Судом не дана оценка наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Таким образом, истцом не доказано причинение материального ущерба падением дерева и размер подлежащих компенсации убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении требований Веселова С.А. к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению ЖКХ администрации МО г-к. Анапа о возмещении ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что падение части дерева с участием вышеуказанного автомобиля, произошло 26 сентября 2018 года, а осмотр транспортного средства независимым экспертом произведен только 12 октября 2018 года.

Также не был проведен совместный осмотр места происшествия с должностными лицами администрации и управления ЖКХ.

Истец не представил объективных доказательств того, что именно 26 сентября 2018 года часть дерева упала на автомобиль, когда он находился именно на проезжей части <Адрес...> в <Адрес...>, напротив дома <№..>, а не в другое время и в другом месте.

Судом первой инстанции не установлено фактическое состояние упавшей части дерева - сухой ствол, гниль, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения части дерева.

Истцом экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в рамках рассматриваемого дела также не назначалась.

Не имеется сведений о производстве аварийно-спасательных работ, работ по уборке части дерева с автомобиля истца.

Не согласившись с указанным решением суда апелляционной инстанции Веселов С.А. обратился с кассационной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, Веселов С.А. является собственником автомобиля, который <Дата> был поврежден в результате падения на него дерева.

Так, согласно постановления дознавателя — старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа от 29.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.09.2018 года проводилась проверка по факту повреждения автомобиля Веселова С.А., в результате которой было установлено, что с 09-00 часов 26.09.2018 года Веселов С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль проезжей части напротив частного домовладения по адресу: <Адрес...>. Примерно в 11-00 часов указанного дня он подошел к машине и обнаружил на нем часть дерева, упавшего с противоположной стороны проезжей части, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на переднем левом и правом крыле вмятины на крыше и на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также были повреждены крепления левой передней фары, разбито переднее стекло, а также образовались потертости и царапины на передней панели приборов и поврежден щиток приборов. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения механических повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль, подтверждается материалами проверки КУСП № <№..> от <Дата> по заявлению Веселова С.А.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена комплексная судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы <№..>.4 от <Дата>, выполненному Новороссийским филиалом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 140 рублей, без учета износа — 228 887 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 340 000 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апелляционной жалобы представителя истца о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 145 140 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

На основании выше изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный имуществу истца вред, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета МО город-курорт Анапа № 40 от 27.05.2010 года «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа» утверждено Положение об Управлении ЖКХ, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого, Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать. Штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктами 3.7-3.8 Положения установлено, что Управление ЖКХ организует благоустройство территории МО город-курорт Анапа (включая озеленение территории), выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

Таким образом, органом, ответственным за причиненный истцу вред в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, является Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, которое является ответственным за озеленение на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также за спил (снос) старых деревьев.

Соответственно причиненный истцу вред подлежит взысканию с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4102 рубля 80 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 13974 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение от 12.10.2018 года ООО «<...>» судом в качестве допустимого, достоверно и достаточного доказательства не принималось, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев