Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11297/2019 от 25.02.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованны тем, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >5, транспортному средству истца - автомобилю «Хендай», с государственным номером <...>, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 329 649 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, составляющий 164 824 рубля 87 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате оказанию юридической консультации в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в общем размере 10 000 рублей, а также признав отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам краевого суда представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >5, транспортному средству < Ф.И.О. >4 автомобилю «Хендай», с государственным номером <...> причинены повреждения.

В подтверждение указного обстоятельства истцом предоставлены материалы административного производства.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Межотраслевой экспертный центр» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 649 рублей 87 копеек.

Истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик выплату не произвел.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краевой центр судебной экспертизы» <...> от <...> установлено, что в результате проведенного исследования заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» <...> от <...>, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

Экспертное заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными автомобилем повреждениями и ДТП, происшедшим <...> и соответственно наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 310, 329 ГК РФ, ст. 12, 7, 9 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>