Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37757/2019 от 16.09.2019

№ 2-4132/2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-37757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Валентины Ивановны к Рождественской Надежде Владиленовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Конновой Валентины Ивановны по доверенности Дудакчана Артура Леоновича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова В.И. обратилась в суд с иском к Рождественской Н.В. о признании завещания недействительным.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Конновой Валентины Ивановны по доверенности Дудакчан А.Л. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Конновой В.И. по доверенности Дудакчана А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Рождественской Н.В. по доверенности Архангельской Е.О., полагавшей решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГКРФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Левановой Е.И. на праве собственности принадлежало имущество: квартира № <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах банка ВТБ (ПАО), Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

09 июня 2017 года завещанием, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., Леванова Е.И. завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Рождественской Н.В. Завещание зарегистрировано в реестре под № <...> (л.д. 9).

03 октября 2017 года Леванова Е.И., <...> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <...> <...>, выданным отделом ЗАГСа Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 06 октября 2017 года (л.д. 10).

Как следует из наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом Сочинской нотариального округа Владимировым В.В., на имущество Левановой Е.И., умершей <...>, с заявлением о принятии наследства обратились: <...> < Ф.И.О. >12, действующий от имени < Ф.И.О. >4 и <...> < Ф.И.О. >13, действующая от имени < Ф.И.О. >1

<...> на основании завещания, удостоверенного <...> нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 наследнице имущества < Ф.И.О. >3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из: квартиры, площадью 31,3 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>, и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся счетах в филиалах банка ВТБ (ПАО), Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

<...> < Ф.И.О. >4 выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <...> < Ф.И.О. >3 отказано.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 <...> в пользу ответчика < Ф.И.О. >1, указывая на то, что она полагает, что завещание подписано < Ф.И.О. >3, не осознавая своих действий.

Для установления фактических обстоятельств по делу, определением суда от <...> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...> Министерства здравоохранения Краснодарского края».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от
<...> (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза), следует, что по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации < Ф.И.О. >3 при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, при жизни психиатром не осматривалась, наличие соматического заболевания (ишемической болезни сердца дисциркуляторной энцефалопатии) не всегда предполагает развитие тяжелых психических расстройств, которые являются основаниями для заключения о невозможности, понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными, вероятностного толкования не допускают; исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключение экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключениями судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Леванова Е.И. в момент составления завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд правильно учел, что наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку наследодатель Леванова Е.И. в оспариваемом завещании выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу
Рождественской Н.В., при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания Леванова Е.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания от <...> недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом искажены выводы эксперты при оценке доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указаны обстоятельства и факты, выявленные экспертом, что не противоречит л.д. 147 и 147 оборот (экспертизы), в частности о том, что при жизни, умершая не страдала психическими расстройствами, не наблюдалась у психиатра.

Таким образом, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление наследодателя, выраженное в завещании было, сделано Левановой Е.И. <...> в состоянии, в котором последняя могла понимать значение своих действий и руководить ими

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конновой Валентины Ивановны по доверенности Дудакчана Артура Леоновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: