Мотивированное решение от 18.11.2022 по делу № 02а-0258/2022 от 04.04.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-006824-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                  адрес

Мотивированное решение изготовлено   18.11.2022  года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0258/2022 по административному иску  Вербицкой Натальи Владимировны к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес фио, заинтересованные лица: ПАО «МТС-Банк»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению  предложения ПАО «МТС-Банк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество  за собой незаконными, обязании отозвать указанное предложение,

Установил:

Административный истец Вербицкая Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что в отношении супруга административного истца Вербицкого Юрия Сергеевича, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 57973/19/77039-ИП от 02 марта 2017 года на основании исполнительного листа от 16.05.2016 № ФС003610688. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 07.06.2021 г. было передано на торги арестованное имущество - гараж-бокс №139, расположенный по адресу: адрес, р-н Аэропорт, адрес, пом. II, бокс 139 (далее по тексту - гараж).

В Савеловском районном суде адрес рассматривается дело о выделе доли Административного Истца Вербицкой Н. В. в праве собственности на указанное имущество (Дело № 02-6968/2021). Управление федеральной службы судебных приставов по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Савеловского районного суда от 20.08.2021 г. по делу № 02-6968/2021 в отношении указанного имущества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры торгов и запрета совершения сделок и регистрационных действий. Исполняя Определение суда, ТУ Росимущества в адрес приостановило поручение по реализации указанного имущества. Росреестр внес запись в реестр недвижимого имущества о запрете регистрационных действий. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель фио 07.10.2021 г. направила взыскателю - ПАО «МТС-Банк» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Истцом указанное предложение было получено 11.10.2021 г. ПАО «МТС-Банк» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1.        Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио по направлению предложения ПАО «МТС-Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

2.        Обязать судебного пристава-исполнителя отозвать предложение, направленное в адрес ПАО «МТС-Банк» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что действительно 02.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 12278/17/77011-ИП в отношении Вербицкого Ю.С. о взыскании долга в пользу ПАО «МТС-Банк».

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество – гараж-бокс№ 139, расположенный по адресу: адрес, р-н Аэропорт, адрес.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок, а не по основаниям, указанным в административном иск – наложение ареста определением Савеловского районного суда адрес от 20.08.2021 года.

в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество – гараж, до настоящего времени не принят взыскателем, какие-либо исполнительские действия в отношении данного имущества не ведутся. Таким образом, оснований признавать предложение судебного пристава взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, было принято в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает. Поскольку частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ "░░░-░░░░",  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░

1