Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-2464/2013 от 22.01.2013

4

Судья Гришина Д.В.

Гр.д. № 11-2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сафрошкиной И.В. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012г. , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафрошкиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение» о признании приказов незаконными, отмене приказов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Системное сопровождение» о признании приказов незаконными, отмене приказов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.06.2011 г. она была уволена ответчиком с должности руководителя направления продаж авиаперевозок, однако 26.12.2011 г. ответчиком были приняты приказы №хх и №хх которые признают недействительными приказ от 10.05.2011 г. № ххх о переводе истца на должность руководителя направления продаж авиаперевозок (приказ №хх) и приказ от 15.06.2011г. №хх об увольнении истца с должности руководителя направления продаж авиаперевозок. Истица не согласившись с отменой приказов ссылалась на то, что они вынесены в период, когда трудовые отношения между сторонами прекратились, ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении должности истца, не предупредив об этом в письменной форме за два месяца до вынесения оспариваемых приказов, в связи с чем просила суд признать незаконными приказы ООО «Системное сопровождение» от 26.12.2011 г. № хх № 3хх и отменить данные приказы.

Истец Сафрошкина И.В. и ее представитель по доверенности Сюзюмов А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системное сопровождение» по доверенности Лаврова Ю.В. в суде исковые требования Сафрошкиной И.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и ссылалась на пропуск срока истцом предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Сафрошкиной И.В.

Проверив материалы дела, выслушав Сафрошкину И.В. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Марченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа №хх и №хх от 26.12.2011г. незаконными и отмене, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что 10.11.2010г. между ООО «Системное сопровождение» и Сафрошкиной И.В. был заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок, согласно условий которого истица принята на работу с 01.11.2010 г. на должность менеджера по бронированию авиабилетов с испытательным сроком два календарных месяца.

Приказом от 01.11.2010г. №хх Сафрошкина И.В. зачислена в штат ООО «Системное сопровождение» с 01.11.2010г. на должность менеджера по бронированию авиабилетов с установлением должностного оклада в размере хххх руб.

Приказом от 10.05.2011г. №хххх истица переведена на должность руководителя направления продаж авиаперевозок с 10.05.2011 г.

Приказом от 15.06.2011г. №хх Сафрошкина И.В. уволена с должности руководителя направления продаж авиаперевозок с 15.06.2011 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом от 26.12.2011г. №хх постановлено: считать приказ №хххх от 10.05.2011 г. о переводе Сафрошкиной И.В. на должность руководителя направления продаж авиаперевозок недействительным.

Приказом от 26.12.2011г. №хх постановлено: считать приказ №ххх от 15.06.2011г. об увольнении руководителя направления продаж авиаперевозок Сафрошкиной И.В. недействительным.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.12.2011 г. Сафрошкина И.В. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО «Системное сопровождение» с 15.06.2011 г., с ООО «Системное сопровождение» в пользу Сафрошкиной И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере хххх руб., а также компенсация морального вреда хххх руб., решение вступило в законную силу 04.04.2012 г.

Решением суда установлено, что Сафрошкина И.В. должность руководителя направления продаж авиаперевозок не занимала и не выполняла работу по указанной должности, вследствие чего суд восстановил Сафрошкину И.В. на работе в ООО «Системное сопровождение» с 15.06.2011г. на должности менеджера по бронированию авиабилетов, а не на должности руководителя направления продаж авиаперевозок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривающей то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, и пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании приказов незаконными и их отмене.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что после 15 июня 2011г. трудовые отношения между сторонами прекращены и издание приказов №хх и №хх 26 декабря 2011г. ответчиком после увольнения истца с работы является незаконным, сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении Таганского районного суда г.Москвы от 27.12.2011 г., которым Сафрошкина И.В. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО «Системное сопровождение» с 15.06.2011 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд верно исходил из того, что с исковым заявлением Сафрошкина И.В. обратилась в суд 10.08.2012г., что подтверждается оттиском штемпеля на конверте по отправке и получения конверта, а также распечаткой Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, указывающей об отправке заказного письма в суд истицей 10.08.2012г. и пересылкой почты и получения заявления судом 14.08.2012г. (л.д.161-163), доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей суду представлено не было.

Как установлено судом, оспариваемые приказы истицей были представлены ООО «Системное сопровождение» в судебное заседание по гражданскому делу № 2-3334-11/4с по иску Сафрошкиной И.В. к ООО «Системное сопровождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, с 26.12.2011г. Сафрошкина И.В. знала о вынесении оспариваемых приказов.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Сафрошкиной И.В. срока обращения в суд с иском о признании приказов №хх и №хх от 26.12.2011г. недействительными и отмене, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: